Celeron 1000
vs
Xeon E5-2609 v4

Этот Intel Celeron на 1000 МГц, засветившийся весной 2009 года, был типичным представителем самой доступной ниши от Intel. Тогда, в эпоху кризиса и популярности дешевых нетбуков, он часто оказывался внутри офисных машинок или учебных ноутбуков, где главным требованием была низкая цена. Хотя он базировался на неплохой архитектуре Penryn, как Celeron он лишился значительной части кэша и важных технологий вроде аппаратной виртуализации VT-x, что сильно ограничило его возможности.

Даже по меркам 2009 года он выглядел очень скромно на фоне более мощных Core 2 Duo или Pentium Dual-Core. Сегодня любому бюджетному процессору для самых простых задач он проигрывает многократно, не говоря уже о современных чипах. Его производительности едва хватает на запуск операционной системы вроде Windows 7 или легкого Linux-дистрибутива, пару вкладок в старом браузере да простейшие офисные программы вроде WordPad или старых версий LibreOffice Writer. О современных играх или требовательных приложениях не может быть и речи.

Зато этот чип отличался неприхотливостью – его энергопотребление было мизерным даже тогда, и он легко обходился небольшим пассивным радиатором или простейшим вентилятором. Сейчас такие процессоры можно встретить разве что в музейных нетбуках той эпохи, старых кассовых аппаратах или промышленных контроллерах, где важна лишь стабильность и сверхнизкая стоимость. Для рядового пользователя он представляет исключительно ретро-интерес как артефакт эпохи предельной бюджетности. Его единственное практическое применение сегодня – это разве что запуск старых DOS-игр или сверхлегкая серверная задача на уровне домашней файлопомойки при наличии терпения.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.