Celeron 1000
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Intel Celeron на 1000 МГц, засветившийся весной 2009 года, был типичным представителем самой доступной ниши от Intel. Тогда, в эпоху кризиса и популярности дешевых нетбуков, он часто оказывался внутри офисных машинок или учебных ноутбуков, где главным требованием была низкая цена. Хотя он базировался на неплохой архитектуре Penryn, как Celeron он лишился значительной части кэша и важных технологий вроде аппаратной виртуализации VT-x, что сильно ограничило его возможности.

Даже по меркам 2009 года он выглядел очень скромно на фоне более мощных Core 2 Duo или Pentium Dual-Core. Сегодня любому бюджетному процессору для самых простых задач он проигрывает многократно, не говоря уже о современных чипах. Его производительности едва хватает на запуск операционной системы вроде Windows 7 или легкого Linux-дистрибутива, пару вкладок в старом браузере да простейшие офисные программы вроде WordPad или старых версий LibreOffice Writer. О современных играх или требовательных приложениях не может быть и речи.

Зато этот чип отличался неприхотливостью – его энергопотребление было мизерным даже тогда, и он легко обходился небольшим пассивным радиатором или простейшим вентилятором. Сейчас такие процессоры можно встретить разве что в музейных нетбуках той эпохи, старых кассовых аппаратах или промышленных контроллерах, где важна лишь стабильность и сверхнизкая стоимость. Для рядового пользователя он представляет исключительно ретро-интерес как артефакт эпохи предельной бюджетности. Его единственное практическое применение сегодня – это разве что запуск старых DOS-игр или сверхлегкая серверная задача на уровне домашней файлопомойки при наличии терпения.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.