Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | — | 1 |
| Потоков производительных ядер | — | 1 |
| Базовая частота P-ядер | — | 2.3 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Mobile | |
| Кэш | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | — | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | — | 1 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| TDP | 66.1 Вт | 31 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Тип сокета | PSocket478 | Socket 478 |
| Прочее | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2009 | 01.04.2009 |
| Geekbench | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
756 points
|
1793 points
+137,17%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
866 points
|
1054 points
+21,71%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
873 points
|
1084 points
+24,17%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+1,93%
5330 points
|
5229 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2090 points
|
3098 points
+48,23%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+518,08%
1607 points
|
260 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+94,58%
467 points
|
240 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+407,17%
1131 points
|
223 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+65,45%
364 points
|
220 points
|
| PassMark | Celeron 1.80Ghz | Celeron 570 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
121 points
|
344 points
+184,30%
|
| PassMark Single |
+0%
280 points
|
431 points
+53,93%
|
В середине 2009 года этот одноядерный Intel Celeron на 1.8 ГГц был типичным бюджетным решением для готовых офисных ПК и простых домашних компьютеров под Windows Vista или новой тогда Windows 7. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но сильно урезанной — всего один поток вычислений и скромный кэш заметно ограничивали его возможности даже в простых многозадачных сценариях или нетребовательных играх того времени. Подобные процессоры массово устанавливали в корпоративные машины и недорогие домашние сборки, где главным было соотношение цены и достаточной для базовых задач производительности. Сегодня даже самый простенький современный Celeron, не говоря уже о Pentium или Core i3, оставит его далеко позади буквально во всем благодаря множеству ядер и современным технологиям. Его актуальность близка к нулю: запуск современных ОС будет мучительно медленным, веб-сёрфинг с тяжёлыми страницами — проблематичным, а о играх или серьёзных рабочих приложениях и речи быть не может. С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был довольно скромным по меркам конца нулевых, поэтому охлаждался элементарным маленьким кулером без лишнего шума. Сегодня его можно встретить разве что в очень старых, ещё работающих системах, выполняющих сверхпростые задачи вроде работы с текстом, или у энтузиастов, собирающих машины эпохи Windows XP/Vista для ретроатмосферы из самых доступных комплектующих того времени. Для любых современных нужд он совершенно не подходит.
Этот Intel Celeron 570 прибыл весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента одноименной линейки. Он базировался на зрелой архитектуре Core, но был сильно ограничен по сравнению со старшими Core 2 Duo – всего одно ядро и минимум кэш-памяти. Цель была ясна: предельно доступные настольные ПК для базовых задач вроде интернета, офисных программ или воспроизведения видео. Хотя он формально поддерживал 64-бит, его скромные возможности часто не позволяли комфортно работать даже в тогдашних Windows Vista/7 на развернутых проектах. По сегодняшним меркам его производительность кажется крайне низкой; современные бюджетные чипы, даже интегрированные в мобильные устройства, оставляют его далеко позади практически в любом сценарии. Попытки использовать его для игр того времени, кроме самых простых, обычно заканчивались разочарованием из-за нехватки мощности и отсутствия многопоточности. Хотя он был довольно холодным и неприхотливым к охлаждению (базовый боксовый кулер справлялся легко), а энергопотребление скромным даже по меркам конца нулевых, это не компенсировало слабости в вычислениях. Сейчас он абсолютно непригоден для актуальных игр или серьезных рабочих задач, а энтузиасты видят в нем лишь музейный экспонат или компонент для ретро-сборок чисто символического значения. Его ценность сегодня – исключительно историческая, иллюстрирующая, насколько далеко шагнули технологии за полтора десятилетия. Тот, кто купил ПК с таким процессором в 2009-м, скорее всего, рассчитывал строго на базовую работу или попал под ограниченный бюджет предложения от крупных OEM-производителей.
Сравнивая процессоры Celeron 1.80Ghz и Celeron 570, можно отметить, что Celeron 1.80Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 1.80Ghz уступает Celeron 570 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Celeron 570 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот мобильный процессор 2016 года выпуска (14 нм, 4 ядра, 1.6-2.56 ГГц, TDP 6 Вт) сегодня ощутимо устарел для современных задач, хотя по-прежнему справляется с базовыми операциями в компактных устройствах. Его скромная производительность и ограниченные возможности (например, только базовые инструкции виртуализации VT-x) делают его малопригодным для ресурсоемких приложений.
Этот Pentium 2117U, появившийся в 2013 году, сейчас выглядит ощутимо устаревшим: он двухъядерный, работает на скромных 1,8 ГГц без Turbo Boost и использует припаянный сокет BGA1023 на 22 нм, хотя его низкое энергопотребление (17 Вт) когда-то считалось плюсом.
Этот почтенный мобильный процессор 2011 года, основанный на архитектуре Sandy Bridge (32 нм), оснащен двумя энергоэффективными ядрами (4 потока) с частотой от 1.4 ГГц и TDP всего 17 Вт, разработанный специально для тонких ноутбуков той эпохи. Сейчас он уже серьезно устарел по производительности для современных задач.
Выпущенный в 2016 году двухъядерный APU для сокета FM2+ с частотой 1.6-3.0 ГГц и TDP 15 Вт сегодня ощутимо устарел. Его особая черта — довольно неплохая для бюджетника встроенная графика Radeon R5, способная обрабатывать визуал без выделенной видеопамяти даже в играх.
Выпущенный в апреле 2011 года двухъядерный Intel Pentium B940 на базе микроархитектуры Sandy Bridge (32 нм) запустился с частотой 2,0 ГГц, но уже тогда считался скромным решением без поддержки Hyper-Threading и набора команд AVX, что заметно ограничивало его возможности даже при умеренном TDP в 35 Вт для мобильного сокета PGA988. Сегодня он сильно устарел морально, уступая современным чипам по всем параметрам, включая энергоэффективность и производительность.
Этот свежий встраиваемый процессор Intel Atom X7835RE, апрельский подарок 2024 года, с 4 ядрами и частотой до 3.1 ГГц на 10нм техпроцессе — настоящий тихоходный трудяга для промышленных решений с низким TDP всего 12 Вт и распаянным сокетом BGA. Он выделяется экстремальной надежностью ресурсоемких применений и поддержкой специфических промышленных интерфейсов прямо на кристалле.
Этот двухъядерный APU на сокете FP4 с базовой частотой 2,3 ГГц, выпущенный в конце 2018 года на техпроцессе 28 нм и с TDP 15 Вт, морально устарел даже на момент релиза, предлагая лишь скромные вычислительные мощности. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3, что неплохо для базовых задач при крайне ограниченном бюджете на мобильные системы.
Этот двухъядерник 2014 года с частотой 1.6 GHz на архитектуре Ivy Bridge (22 нм) уже ощутимо устарел для современных задач, хотя его низкое энергопотребление (TDP 17 Вт) по-прежнему актуально для специализированных встраиваемых систем. Он использует сокет BGA и оснащен технологией Hyper-Threading для обработки четырех потоков одновременно.
Выпущенный в 2013 году двухъядерный AMD A6-5350M на сокете FS1r с базовой частотой 2.9 ГГц и техпроцессом 32 нм при TDP 35 Вт сегодня заметно устарел по мощности для современных задач, хотя его интегрированная графика Radeon HD 8450G когда-то упрощала запуск нетребовательных игр без отдельной видеокарты.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!