Atom D425
vs
Phenom X4 9450e

Этот одноядерный Atom D425 появился в начале 2011 года как скромный труженик для самых доступных нетбуков и мини-ПК. Тогда он олицетворял идею «интернет в кармане» за минимальные деньги, позиционируясь для базового сёрфинга и простых задач. Пионер эпохи ультрабюджетных компактных устройств, он изначально не блистал скоростью даже на фоне конкурентов. Архитектура Bonnell, хоть и энергоэффективная, быстро стала узким местом — вялая работа под Windows XP или ранними версиями Windows 7 вызывала у пользователей скорее терпение, чем восторг. Пассивное охлаждение в тесных корпусах неттопов иногда приводило к ощутимому перегреву при долгой нагрузке. Сейчас подобные чипы — это скорее артефакт эпохи зарождения массовой мобильности, и они разительно уступают по возможностям даже самым простым современным платформам вроде бюджетных Intel Celeron или AMD Athlon, не говоря уже о мобильных ARM-решениях в планшетах и телефонах. Его практическая польза сегодня близка к нулю: мультимедиа, современные приложения или игры — не его удел. Справится разве что с текстовым редактором или запуском легковесной ОС в качестве простого терминала. Секрет его выживания — феноменально низкое энергопотребление (всего около 10 Вт), позволявшее обходиться крошечным радиатором и работать почти бесшумно. Для тех, кто собирает ретро-системы эпохи первых нетбуков, он представляет интерес как символ времени. Хотя он ощутимо проигрывает любому современному чипу даже в однопоточных сценариях, его тихая работа напоминает о первых шагах к повсеместной мобильности. Сейчас он годится лишь для сверхспецифичных, крайне нетребовательных задач, где важен минимум ватт, а не мощность.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.