Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | |
Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Техпроцесс | 32 нм | — |
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.512 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
TDP | 10 Вт | 103 Вт |
Максимальная температура | 100 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Пассивное | — |
Память | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Тип памяти | DDR3 | — |
Скорости памяти | 1066 MHz МГц | — |
Количество каналов | 1 | — |
Максимальный объем | 4 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | Есть |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Интегрированная графика | Есть | — |
Разгон и совместимость | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | BGA 559 | Socket 604 |
PCIe и интерфейсы | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Версия PCIe | 2.0 | — |
Безопасность | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2012 | 01.01.2009 |
Geekbench | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1488 points | 17562 points +1080,24% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 1155 points | 1739 points +50,56% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 475 points | 929 points +95,58% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 1321 points | 5536 points +319,08% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 631 points | 4819 points +663,71% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 300 points | 483 points +61,00% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 109 points | 210 points +92,66% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 224 points | 13064 points +5732,14% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 88 points | 1345 points +1428,41% |
PassMark | Atom D2550 | Xeon 3.00Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 409 points | 425 points +3,91% |
PassMark Single | +0% 322 points | 607 points +88,51% |
Этот Atom D2550 – типичный представитель бюджетной волны начала 2010-х. Вышедший в середине 2012 года, он позиционировался для самых доступных неттопов, тонких клиентов и примитивных настольных систем, где дешевизна и скромное энергопотребление важнее скорости. Архитектура Saltwell уже тогда выглядела архаично, предлагая лишь два слабых ядра без поддержки современных инструкций и турбо-режима. Интересно, что его часто можно было встретить в корпусах с пассивным охлаждением, хотя в плохо продуманных системах он всё-таки мог ощутимо нагреваться и даже троттлить под долгой нагрузкой. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то Celeron или бюджетные AMD Athlon, оставляют его далеко позади по отзывчивости и возможностям.
Сейчас D2550 абсолютно не подходит ни для игр (разве что самые простые старые или браузерные), ни для комфортной работы с типичным офисным набором задач – уже несколько вкладок браузера могут его ощутимо нагружать. Энергии он кушает действительно мало, и стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор обычно справлялись, хотя забитая пылью система могла начать шуметь. Сегодня этот чип имеет смысл разве что в самых специфичных сценариях: как сердцевина для простого файлового хранилища, терминала для вывода информации или управления каким-нибудь старым станком на производстве – там, где требуется минимальное энергопотребление и полная тишина, а производительность не критична. Встретить его можно в основном в музейных экспонатах офисов или на задворках промышленных объектов.
Этот Xeon на 3 гигагерцах — типичный представитель серверных чипов Intel начала 2009 года. Тогда он позиционировался как доступное решение для небольших бизнес-серверов и рабочих станций начального уровня, где требовалась стабильность и надежность. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок того времени благодаря совместимости с десктопными материнками после модификации сокета (771-to-775) и привлекательной цене на вторичном рынке. Его архитектура Nehalem, но без Hyper-Threading на многих моделях этой линейки, делала его чуть слабее в многозадачности против топовых Core i7 потребительской серии, хотя для игр конца нулевых он вполне подходил.
Сегодня его возможности кажутся скромными даже на фоне самых дешевых современных чипов. Энергопотребление у него ощутимое — под нагрузкой он мог требовать до 80 Вт и выделял немало тепла, требуя добротного кулера даже для штатного разгона. Серверное происхождение означало надежность, но эффективность была невысокой. Почти любые повседневные задачи сейчас, от запуска современного браузера с десятком вкладок до работы с офисными приложениями, будут для него тяжелым испытанием. Он явно проиграет любому современному бюджетному процессору в многопоточных сценариях и общей отзывчивости системы.
Его единственная реальная ниша сегодня — это очень специфические задачи: запуск ретро-игр той эпохи на аутентичном железе, роль простого файлового сервера или контроллера домашней сети с минимальными запросами, либо как экспонат в коллекции старого "железа". Для сборки же актуального ПК, даже самого бюджетного, он уже давно не подходит, уступая по всем параметрам. Если он достался вам даром и есть совместимая плата с памятью — можно поэкспериментировать, но ожидать чудес не стоит. Его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Atom D2550 и Xeon 3.00Ghz, можно отметить, что Atom D2550 относится к мобильных решений сегменту. Atom D2550 превосходит Xeon 3.00Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.00Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.
Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!