Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 6 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 6 |
| Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 3.3 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | — |
| Поддержка AVX-512 | Нет | — |
| Техпроцесс и архитектура | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 32 нм | — |
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБ | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| TDP | 10 Вт | 125 Вт |
| Максимальная температура | 100 °C | — |
| Рекомендации по охлаждению | Пассивное | — |
| Память | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR3 | — |
| Скорости памяти | 1066 MHz МГц | — |
| Количество каналов | 1 | — |
| Максимальный объем | 4 ГБ | — |
| Поддержка ECC | Нет | — |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
| Профили разгона RAM | Нет | — |
| Графика (iGPU) | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Есть | — |
| Разгон и совместимость | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | — |
| Поддержка PBO | Нет | — |
| Тип сокета | BGA 559 | AM3 |
| PCIe и интерфейсы | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 2.0 | — |
| Безопасность | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| SEV/SME поддержка | Нет | — |
| Поддержка виртуализации | Нет | — |
| Прочее | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2012 | 01.10.2010 |
| Geekbench | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
1488 points
|
9632 points
+547,31%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1155 points
|
9999 points
+765,71%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
475 points
|
2055 points
+332,63%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1321 points
|
9155 points
+593,04%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
631 points
|
2349 points
+272,27%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
300 points
|
2383 points
+694,33%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
109 points
|
512 points
+369,72%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
224 points
|
1890 points
+743,75%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
88 points
|
472 points
+436,36%
|
| PassMark | Atom D2550 | Phenom II X6 1100T |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
409 points
|
3912 points
+856,48%
|
| PassMark Single |
+0%
322 points
|
1498 points
+365,22%
|
Этот Atom D2550 – типичный представитель бюджетной волны начала 2010-х. Вышедший в середине 2012 года, он позиционировался для самых доступных неттопов, тонких клиентов и примитивных настольных систем, где дешевизна и скромное энергопотребление важнее скорости. Архитектура Saltwell уже тогда выглядела архаично, предлагая лишь два слабых ядра без поддержки современных инструкций и турбо-режима. Интересно, что его часто можно было встретить в корпусах с пассивным охлаждением, хотя в плохо продуманных системах он всё-таки мог ощутимо нагреваться и даже троттлить под долгой нагрузкой. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то Celeron или бюджетные AMD Athlon, оставляют его далеко позади по отзывчивости и возможностям.
Сейчас D2550 абсолютно не подходит ни для игр (разве что самые простые старые или браузерные), ни для комфортной работы с типичным офисным набором задач – уже несколько вкладок браузера могут его ощутимо нагружать. Энергии он кушает действительно мало, и стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор обычно справлялись, хотя забитая пылью система могла начать шуметь. Сегодня этот чип имеет смысл разве что в самых специфичных сценариях: как сердцевина для простого файлового хранилища, терминала для вывода информации или управления каким-нибудь старым станком на производстве – там, где требуется минимальное энергопотребление и полная тишина, а производительность не критична. Встретить его можно в основном в музейных экспонатах офисов или на задворках промышленных объектов.
Этот Phenom II X6 1100T был настоящим флагманом AMD конца 2010 года, самой мощной шестиядерной новинкой для обычных пользователей и геймеров, желавших мультипоточности без серверных цен. В те времена шесть ядер казались роскошью и будущим, особенно для кодирования или рендера. Его архитектура Thuban, наследница старой K10, уже отставала по эффективности на ядро от конкурентов, но компенсировала это количеством потоков в подходящих задачах. Интересно, что его Turbo Core динамически разгоняла незагруженные ядрушки для однопоточных игр – ранняя попытка адаптироваться. Сегодня даже скромные бюджетники легко его превосходят по всем параметрам из-за огромного скачка IPC за десятилетие, хотя и могут иметь меньше физических ядер. Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как бюджетное ядро для старых игр в комплекте с винтажной видеокартой или для крайне нетребовательных офисных машин в уже существующих платформах AM2+/AM3. Мощные современные игры или задачи ему точно не по зубам. Про энергопотребление скажу просто: кушать он любил, по нынешним меркам был прожорлив и ощутимо грелся, требуя добротного башенного кулера, а не штатной "картонки". Сейчас его удел – ностальгические сборки энтузиастов, ценящих эпоху первых массовых шестиядерников или тех, кому нужно оживить старый ПК для базовых нужд без вложений, где его многопоточность еще может слегка выручить против более старых двух- или четырехъядерников той же эпохи.
Сравнивая процессоры Atom D2550 и Phenom II X6 1100T, можно отметить, что Atom D2550 относится к портативного сегменту. Atom D2550 превосходит Phenom II X6 1100T благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1100T остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1070 / Radeon (TM) RX 480 Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon RX 5700 / NVIDIA GeForce RTX 2080 / Intel ARC / 8 GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет BGA 559 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.
Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!