Atom D2550 vs Phenom II P860 Triple-Core [9 тестов в 2 бенчмарках]

Atom D2550
vs
Phenom II P860 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Atom D2550 vs Phenom II P860 Triple-Core

Основные характеристики ядер Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Количество производительных ядер23
Потоков производительных ядер23
Базовая частота P-ядер1.86 ГГц2 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Техпроцесс32 нм
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
TDP10 Вт35 Вт
Максимальная температура100 °C
Рекомендации по охлаждениюПассивное
Память Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Тип памятиDDR3
Скорости памяти1066 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Интегрированная графикаЕсть
Разгон и совместимость Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаBGA 559Socket S1
PCIe и интерфейсы Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Версия PCIe2.0
Безопасность Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Дата выхода01.07.201201.01.2011

В среднем Phenom II P860 Triple-Core опережает Atom D2550 в 2,3 раза в однопоточных и в 2,5 раза в многопоточных тестах

Geekbench Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
Geekbench 2 Score
1488 points
3179 points +113,64%
Geekbench 3 Multi-Core
1155 points
2870 points +148,48%
Geekbench 3 Single-Core
475 points
1034 points +117,68%
Geekbench 4 Multi-Core
1321 points
3184 points +141,03%
Geekbench 4 Single-Core
631 points
1305 points +106,81%
Geekbench 5 Multi-Core
300 points
619 points +106,33%
Geekbench 5 Single-Core
109 points
248 points +127,52%
PassMark Atom D2550 Phenom II P860 Triple-Core
PassMark Multi
409 points
1250 points +205,62%
PassMark Single
322 points
831 points +158,07%

Описание процессоров
Atom D2550
и
Phenom II P860 Triple-Core

Этот Atom D2550 – типичный представитель бюджетной волны начала 2010-х. Вышедший в середине 2012 года, он позиционировался для самых доступных неттопов, тонких клиентов и примитивных настольных систем, где дешевизна и скромное энергопотребление важнее скорости. Архитектура Saltwell уже тогда выглядела архаично, предлагая лишь два слабых ядра без поддержки современных инструкций и турбо-режима. Интересно, что его часто можно было встретить в корпусах с пассивным охлаждением, хотя в плохо продуманных системах он всё-таки мог ощутимо нагреваться и даже троттлить под долгой нагрузкой. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то Celeron или бюджетные AMD Athlon, оставляют его далеко позади по отзывчивости и возможностям.

Сейчас D2550 абсолютно не подходит ни для игр (разве что самые простые старые или браузерные), ни для комфортной работы с типичным офисным набором задач – уже несколько вкладок браузера могут его ощутимо нагружать. Энергии он кушает действительно мало, и стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор обычно справлялись, хотя забитая пылью система могла начать шуметь. Сегодня этот чип имеет смысл разве что в самых специфичных сценариях: как сердцевина для простого файлового хранилища, терминала для вывода информации или управления каким-нибудь старым станком на производстве – там, где требуется минимальное энергопотребление и полная тишина, а производительность не критична. Встретить его можно в основном в музейных экспонатах офисов или на задворках промышленных объектов.

Этот AMD Phenom II P860 — трёхъядерный мобильный чип начала 2011 года, задуманный как доступная рабочая лошадка для бюджетных и среднеценовых ноутбуков. Он занимал промежуточную позицию между двухъядерными Athlon II и более дорогими четырёхъядерными Phenom II, предлагая чуть больше мускулов для многозадачности без сильного удара по кошельку. Сама трёхъядерность тогда вызывала любопытство — гибридное решение, где третье ядро иногда простаивало из-за оптимизации ПО, но в ряде задач давало ощутимый прирост над двухъядерниками.

Сегодня P860 выглядит архаичным: он заметно уступает даже самым скромным современным мобильным процессорам в производительности и эффективности. Для игр он слабоват даже по меркам своего времени, а сейчас годится лишь для самых нетребовательных проектов. Основная сфера применения сегодня — исключительно базовые задачи: веб-сёрфинг, офисные документы, просмотр видео. Серьёзный монтаж или кодирование будут ему явно не по зубам.

По энергопотреблению для 45-нм чипа он был не самым прожорливым, но и не эталоном экономии — требовал скромного, но адекватного охлаждения, часто хватало простого алюминиевого радиатора без теплотрубок. По современным меркам тепловыделение высокое, а эффективность низкая. Его трёхъядерная природа иногда привлекает энтузиастов, возящихся со старым железом ради интереса или специфических задач, где уникальная конфигурация может быть любопытна для экспериментов. Однако для повседневного использования в 2020-х годах он явно устарел, став скорее музейным экспонатом или временным решением для самых нетребовательных сценариев на доживающем ноутбуке. Найти ему применение сейчас — задача для очень терпеливых или коллекционеров необычных чипов.

Сравнивая процессоры Atom D2550 и Phenom II P860 Triple-Core, можно отметить, что Atom D2550 относится к компактного сегменту. Atom D2550 превосходит Phenom II P860 Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II P860 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Atom D2550

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Hotloop

Видеокарта: geforce 510

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tom Clancy's Ghost Recon Phantoms

Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sayonara Sigil Sentry

Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

ETO

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Project: AHNOs Ark

Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trinity Fusion

Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mighty Fight Federation

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Checkmate Showdown

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Wild Card Football

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Friends vs Friends

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1070 / Radeon (TM) RX 480 Graphics

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Redfall

Видеокарта: AMD Radeon RX 5700 / NVIDIA GeForce RTX 2080 / Intel ARC / 8 GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

GigaBash

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or higher

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Atom D2550

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Atom D2550 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет BGA 559 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Atom D2550 с TDP 10Вт достаточно пассивного охлаждения или низкопрофильного кулера. Например: Arctic Alpine 12 Passive, ID-Cooling IS-30, Deepcool HTPC-200.

Сравнение
Atom D2550 и Phenom II P860 Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 1.70Ghz

Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.

Intel Core Duo T2050

Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.

Intel Celeron J1750

Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 420

Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.

AMD Sempron 3600+

Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.

Intel Pentium 4 2.20Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Обсуждение процессора Celeron 2.50Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.