Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 1.9 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Техпроцесс | 32 нм | — |
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
TDP | 10 Вт | 30 Вт |
Максимальная температура | 100 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Пассивное | — |
Память | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR3 | — |
Скорости памяти | 1066 MHz МГц | — |
Количество каналов | 1 | — |
Максимальный объем | 4 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Есть | — |
Разгон и совместимость | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | BGA 559 | Socket 478 |
PCIe и интерфейсы | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Версия PCIe | 2.0 | — |
Безопасность | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2012 | 01.01.2009 |
Geekbench | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1488 points
|
1590 points
+6,85%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+23,53%
1155 points
|
935 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
475 points
|
947 points
+99,37%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+32,50%
1321 points
|
997 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
631 points
|
1042 points
+65,13%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+26,58%
300 points
|
237 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
109 points
|
237 points
+117,43%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+15,46%
224 points
|
194 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
88 points
|
200 points
+127,27%
|
PassMark | Atom D2550 | Celeron 540 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+34,10%
409 points
|
305 points
|
PassMark Single |
+0%
322 points
|
550 points
+70,81%
|
Этот Atom D2550 – типичный представитель бюджетной волны начала 2010-х. Вышедший в середине 2012 года, он позиционировался для самых доступных неттопов, тонких клиентов и примитивных настольных систем, где дешевизна и скромное энергопотребление важнее скорости. Архитектура Saltwell уже тогда выглядела архаично, предлагая лишь два слабых ядра без поддержки современных инструкций и турбо-режима. Интересно, что его часто можно было встретить в корпусах с пассивным охлаждением, хотя в плохо продуманных системах он всё-таки мог ощутимо нагреваться и даже троттлить под долгой нагрузкой. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то Celeron или бюджетные AMD Athlon, оставляют его далеко позади по отзывчивости и возможностям.
Сейчас D2550 абсолютно не подходит ни для игр (разве что самые простые старые или браузерные), ни для комфортной работы с типичным офисным набором задач – уже несколько вкладок браузера могут его ощутимо нагружать. Энергии он кушает действительно мало, и стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор обычно справлялись, хотя забитая пылью система могла начать шуметь. Сегодня этот чип имеет смысл разве что в самых специфичных сценариях: как сердцевина для простого файлового хранилища, терминала для вывода информации или управления каким-нибудь старым станком на производстве – там, где требуется минимальное энергопотребление и полная тишина, а производительность не критична. Встретить его можно в основном в музейных экспонатах офисов или на задворках промышленных объектов.
Этот Celeron 540 вышел еще в конце нулевых, позиционировался как самый бюджетный вариант для простейших офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Помню, его часто втыкали в готовые системные блоки начального уровня или в дешевые ноутбуки – тогда он хоть как-то справлялся с базовыми задачами вроде офиса или интернета под Windows XP/Vista. Главная его особенность – всего одно ядро и отсутствие поддержки современных технологий ускорения даже по меркам того времени, что сильно ограничивало его возможности. Энергопотребление у него было скромным по сравнению с тогдашними монстрами, грелся он умеренно, и типичного простенького боксового кулера или маленького радиатора в ноутбуке хватало за глаза – проблем с перегревом на нем почти не слышал. Сегодня этот камень выглядит архаично: любая современная бюджетная мобильная или десктопная платформа, даже самая слабая, оставит его далеко позади по отзывчивости системы и способности хоть что-то делать в фоне. Даже запуск современных браузеров или просмотр HD-видео на нем превращается в слайд-шоу, не говоря уже о каких-то рабочих задачах или играх. Его применение сейчас – это разве что очень специфичные задачи: запуск старых DOS-игр без проблем совместимости, которые могут возникнуть на новых системах, или как часть ретро-сборки эпохи Windows XP для ностальгических экспериментов, но никак не для реальной работы. По сути, это уже экспонат компьютерной истории, интересный лишь энтузиастам, коллекционерам старого железа или тем, кому нужно оживить древний системник для одной конкретной простенькой задачи. Производительность его, конечно, значительно уступает даже самым доступным современным аналогам для самых нетребовательных задач.
Сравнивая процессоры Atom D2550 и Celeron 540, можно отметить, что Atom D2550 относится к мобильных решений сегменту. Atom D2550 превосходит Celeron 540 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 540 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.
Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!