Atom 330 vs Phenom 8600B Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Atom 330
vs
Phenom 8600B Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Atom 330 vs Phenom 8600B Triple-Core

Основные характеристики ядер Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Количество производительных ядер23
Потоков производительных ядер23
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц2.3 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Техпроцесс45 нм
Сегмент процессораDesktop
Кэш Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
TDP8 Вт95 Вт
Максимальная температура90 °C
Рекомендации по охлаждениюПассивное
Память Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Тип памятиDDR2
Скорости памяти533 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем2 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаBGA 437AM2+
PCIe и интерфейсы Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Версия PCIe1.0
Безопасность Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
Дата выхода01.01.200901.04.2009

В среднем Phenom 8600B Triple-Core опережает Atom 330 в 3,7 раза в однопоточных и в 3,8 раза в многопоточных тестах

PassMark Atom 330 Phenom 8600B Triple-Core
PassMark Multi
382 points
1464 points +283,25%
PassMark Single
261 points
969 points +271,26%

Описание процессоров
Atom 330
и
Phenom 8600B Triple-Core

Этот Atom 330 – любопытный артефакт конца нулевых, дебютировавший в начале 2009 года как флагман бюджетных платформ для неттопов и компактных ПК. Он позиционировался как доступное двухъядерное решение для базовых задач: веб-сёрфинга, офисных программ и проигрывания медиа. Любопытно, что его архитектура Diamondville была скорее гибридом двух одноядерных чипов на одном кристалле с разделённым кэшем, что ограничивало реальную многопоточную эффективность. Иногда его находили в неожиданных местах – вроде простеньких NAS или промышленных контроллерах благодаря низкому аппетиту к энергии.

Сегодня его производительность кажется архаичной даже на фоне самых скромных современных чипов – он не потянет современные версии браузеров или потоковое видео в высоком разрешении без сильных тормозов. Энергопотребление у него было очень скромным по тем временам, около 8 Вт, что позволяло обходиться маленькими кулерами или даже пассивным охлаждением в компактных корпусах; никакого сравнения с раскалёнными игровыми лаптопами той эпохи! Для рабочих задач он давно непригоден, разве что как основа для простейшего терминала или медиаплеера с устаревшим ПО.

Энтузиасты иногда его реанимируют в ностальгических сборках с Windows XP или легковесными Linux-дистрибутивами, но скорее как музейный экспонат – для ретро-игр он слабоват даже для эры Pentium 4. Его главная ценность сегодня – напоминание о том, как выглядели доступные компактные решения до эры повсеместных смартфонов и планшетов, когда такие чипы оживляли миниатюрные коробочки в офисах и торговых залах.

Этот трёхъядерный AMD Phenom 8600B дебютировал весной 2009 года как доступная альтернатива топовым четырёхъядерным Phenom II и флагманским Core 2 Quad от Intel. Он позиционировался для бюджетных геймерских и домашних мультимедийных ПК, предлагая больше потоков, чем популярные двухъядерники того времени. Архитектура K10 несла в себе неприятный сюрприз – ошибку TLB, частично исправлявшуюся драйверами и биосом, но иногда ценой падения скорости. Сегодня его вычислительная мощь кажется скромной даже на фоне современных бюджетников вроде Celeron или Athlon, отставая в скорости ядер и эффективности. Для игр он давно стал узким местом даже в паре с видеокартами начального уровня, справляясь лишь с нетребовательными проектами или старыми играми на низких настройках. В рабочих задачах его удел сегодня – офисные приложения и веб-сёрфинг, но многопоточность даёт небольшое преимущество перед двухъядерниками своего поколения при простой фоновой работе. Процессор известен довольно высоким тепловыделением и требователен к адекватному боксовому кулеру или недорогой башенке, иначе легко перегревается под нагрузкой. Хотя он выглядит музейным экспонатом рядом с современными чипами, его иногда можно встретить в доживающих свой век офисных машинах или у энтузиастов, экспериментирующих с дешёвыми сборками под Linux на старом железе. Для серьёзного же использования в 2024 году он полностью исчерпал ресурс.

Сравнивая процессоры Atom 330 и Phenom 8600B Triple-Core, можно отметить, что Atom 330 относится к портативного сегменту. Atom 330 уступает Phenom 8600B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8600B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Atom 330 и Phenom 8600B Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Sempron 2800+

Этот морально устаревший одноядерный процессор для сокета AM2, работающий на частоте 2.0 ГГц по техпроцессу 65 нм, был скромным представителем бюджетного сегмента конца нулевых. Он поддерживал важные для своего времени технологии AMD64 и Cool'n'Quiet при умеренном рассеиваемом тепле в 45 Вт.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Sempron LE-1100

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron LE-1100 на сокете AM2, работающий на частоте 1.9 ГГц по 90-нм технологии с TDP 45 Вт, сегодня уже не хватит почти ни для чего, сильно уступая современным чипам. Его скромная производительность и ориентированность на базовые задачи того времени делают его безнадежно устаревшим.

Обсуждение Atom 330 и Phenom 8600B Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.