Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 1.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Mobile |
Кэш | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
TDP | 89 Вт | 15 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 754 | FT3 |
Прочее | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2015 |
Geekbench | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1335 points
|
2412 points
+80,67%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
617 points
|
2381 points
+285,90%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
623 points
|
766 points
+22,95%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
530 points
|
2287 points
+331,51%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
601 points
|
820 points
+36,44%
|
PassMark | Athlon XP 2800+ | QC-4000 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
260 points
|
1155 points
+344,23%
|
PassMark Single |
+0%
408 points
|
449 points
+10,05%
|
Этот Athlon XP 2800+ был последним глотком воздуха для платформы Socket A в начале 2000-х, позиционируясь как доступный апгрейд для пользователей старых систем на том же сокете. Он пришёл куда позже топовых моделей линейки и скорее закрывал нишу бюджетного обновления для тех, кто не мог позволить себе переход на Athlon 64. Тогда он казался неплохим вариантом для нетребовательных задач и старых игр из эпохи начала 2000-х. Сегодня этот чип – безнадёжно устаревший артефакт, абсолютно непригодный для современных операционных систем и любого софта последних лет. Его производительность даже в простейших задачах вроде веб-сёрфинга покажется невыносимо медленной по сравнению с любым современным бюджетным чипом. Требования к питанию и тепловыделению у него по современным меркам невысокие – ему хватало обычного боксового кулера или скромного башенного радиатора без особых изысков. Однако для запуска игр своего времени он ещё может представлять интерес для ретро-энтузиастов, собирающих аутентичные системы эпохи Windows 98/XP ради ностальгического гейминга. В условиях XXI века единственное его применение – экспонат в коллекции или сердце очень специфичной ретро-сборки. Даже базовые офисные ПК сегодняшнего дня оставят его далеко позади по всем параметрам удобства и скорости работы. Его век давно закончился.
Этот скромный четырёхъядерник AMD QC-4000 появился весной 2015 как основа для доступных ноутбуков и компактных десктопов типа Nettop. Он позиционировался для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные программы, лёгкие медиазадачи – явно не для геймеров или монтажёров. Архитектура Jaguar изначально создавалась для консолей (PS4/Xbox One), что накладывало отпечаток: неплохо для своих ватт, но невысокие частоты и ограниченная производительность на ядро по меркам десктопов того времени. Сегодня его возможности кажутся крайне скромными даже на фоне самых бюджетных современных Celeron или Athlon – они предлагают ощутимо более плавный опыт в повседневном использовании и способны на немного большее. Для игр QC-4000 актуален разве что в старых или очень простых проектах на низких настройках; для современных рабочих приложений он слишком медлителен. Его главный плюс – крайне низкое энергопотребление (около 15 Вт), позволявшее обходиться пассивным охлаждением или простейшим кулером в мини-ПК, делая такие системы бесшумными. Сейчас он может найти применение разве что как энергоэффективное ядро для очень специфичных задач типа медиасервера, простого терминала или базового интернет-центра, где его многопоточность чуть предпочтительнее старых двухъядерников. Однако для любых задач, требующих отзывчивости или хоть какой-то производительности, он уже явно не подходит.
Сравнивая процессоры Athlon XP 2800+ и QC-4000, можно отметить, что Athlon XP 2800+ относится к мобильных решений сегменту. Athlon XP 2800+ уступает QC-4000 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, QC-4000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!