Athlon XP 2800+ vs QC-4000 [7 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon XP 2800+
vs
QC-4000

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2800+ vs QC-4000

Основные характеристики ядер Athlon XP 2800+ QC-4000
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц1.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2800+ QC-4000
Сегмент процессораDesktopLegacyMobile
Кэш Athlon XP 2800+ QC-4000
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ2 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2800+ QC-4000
TDP89 Вт15 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 2800+ QC-4000
Тип сокетаSocket 754FT3
Прочее Athlon XP 2800+ QC-4000
Дата выхода01.01.200901.04.2015

В среднем QC-4000 опережает Athlon XP 2800+ на 23% в однопоточных и в 4,2 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 2800+ QC-4000
Geekbench 2 Score
1335 points
2412 points +80,67%
Geekbench 3 Multi-Core
617 points
2381 points +285,90%
Geekbench 3 Single-Core
623 points
766 points +22,95%
Geekbench 4 Multi-Core
530 points
2287 points +331,51%
Geekbench 4 Single-Core
601 points
820 points +36,44%
PassMark Athlon XP 2800+ QC-4000
PassMark Multi
260 points
1155 points +344,23%
PassMark Single
408 points
449 points +10,05%

Описание процессоров
Athlon XP 2800+
и
QC-4000

Этот Athlon XP 2800+ был последним глотком воздуха для платформы Socket A в начале 2000-х, позиционируясь как доступный апгрейд для пользователей старых систем на том же сокете. Он пришёл куда позже топовых моделей линейки и скорее закрывал нишу бюджетного обновления для тех, кто не мог позволить себе переход на Athlon 64. Тогда он казался неплохим вариантом для нетребовательных задач и старых игр из эпохи начала 2000-х. Сегодня этот чип – безнадёжно устаревший артефакт, абсолютно непригодный для современных операционных систем и любого софта последних лет. Его производительность даже в простейших задачах вроде веб-сёрфинга покажется невыносимо медленной по сравнению с любым современным бюджетным чипом. Требования к питанию и тепловыделению у него по современным меркам невысокие – ему хватало обычного боксового кулера или скромного башенного радиатора без особых изысков. Однако для запуска игр своего времени он ещё может представлять интерес для ретро-энтузиастов, собирающих аутентичные системы эпохи Windows 98/XP ради ностальгического гейминга. В условиях XXI века единственное его применение – экспонат в коллекции или сердце очень специфичной ретро-сборки. Даже базовые офисные ПК сегодняшнего дня оставят его далеко позади по всем параметрам удобства и скорости работы. Его век давно закончился.

Этот скромный четырёхъядерник AMD QC-4000 появился весной 2015 как основа для доступных ноутбуков и компактных десктопов типа Nettop. Он позиционировался для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные программы, лёгкие медиазадачи – явно не для геймеров или монтажёров. Архитектура Jaguar изначально создавалась для консолей (PS4/Xbox One), что накладывало отпечаток: неплохо для своих ватт, но невысокие частоты и ограниченная производительность на ядро по меркам десктопов того времени. Сегодня его возможности кажутся крайне скромными даже на фоне самых бюджетных современных Celeron или Athlon – они предлагают ощутимо более плавный опыт в повседневном использовании и способны на немного большее. Для игр QC-4000 актуален разве что в старых или очень простых проектах на низких настройках; для современных рабочих приложений он слишком медлителен. Его главный плюс – крайне низкое энергопотребление (около 15 Вт), позволявшее обходиться пассивным охлаждением или простейшим кулером в мини-ПК, делая такие системы бесшумными. Сейчас он может найти применение разве что как энергоэффективное ядро для очень специфичных задач типа медиасервера, простого терминала или базового интернет-центра, где его многопоточность чуть предпочтительнее старых двухъядерников. Однако для любых задач, требующих отзывчивости или хоть какой-то производительности, он уже явно не подходит.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2800+ и QC-4000, можно отметить, что Athlon XP 2800+ относится к мобильных решений сегменту. Athlon XP 2800+ уступает QC-4000 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, QC-4000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Обсуждение Athlon XP 2800+ и QC-4000

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.