Athlon XP 2800+ vs Phenom 8850 Triple-Core [4 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 2800+
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2800+ vs Phenom 8850 Triple-Core

Основные характеристики ядер Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц2.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
TDP89 Вт95 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Тип сокетаSocket 754AM2+
Прочее Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Дата выхода01.01.200901.07.2010

В среднем Phenom 8850 Triple-Core опережает Athlon XP 2800+ в 2,2 раза в однопоточных и в 4,9 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
Geekbench 3 Multi-Core
617 points
3335 points +440,52%
Geekbench 3 Single-Core
623 points
1227 points +96,95%
PassMark Athlon XP 2800+ Phenom 8850 Triple-Core
PassMark Multi
260 points
1142 points +339,23%
PassMark Single
408 points
982 points +140,69%

Описание процессоров
Athlon XP 2800+
и
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Athlon XP 2800+ был последним глотком воздуха для платформы Socket A в начале 2000-х, позиционируясь как доступный апгрейд для пользователей старых систем на том же сокете. Он пришёл куда позже топовых моделей линейки и скорее закрывал нишу бюджетного обновления для тех, кто не мог позволить себе переход на Athlon 64. Тогда он казался неплохим вариантом для нетребовательных задач и старых игр из эпохи начала 2000-х. Сегодня этот чип – безнадёжно устаревший артефакт, абсолютно непригодный для современных операционных систем и любого софта последних лет. Его производительность даже в простейших задачах вроде веб-сёрфинга покажется невыносимо медленной по сравнению с любым современным бюджетным чипом. Требования к питанию и тепловыделению у него по современным меркам невысокие – ему хватало обычного боксового кулера или скромного башенного радиатора без особых изысков. Однако для запуска игр своего времени он ещё может представлять интерес для ретро-энтузиастов, собирающих аутентичные системы эпохи Windows 98/XP ради ностальгического гейминга. В условиях XXI века единственное его применение – экспонат в коллекции или сердце очень специфичной ретро-сборки. Даже базовые офисные ПК сегодняшнего дня оставят его далеко позади по всем параметрам удобства и скорости работы. Его век давно закончился.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2800+ и Phenom 8850 Triple-Core, можно отметить, что Athlon XP 2800+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 2800+ уступает Phenom 8850 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8850 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Обсуждение Athlon XP 2800+ и Phenom 8850 Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.