Athlon XP 2800+ vs Celeron U1900 [4 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 2800+
vs
Celeron U1900

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2800+ vs Celeron U1900

Основные характеристики ядер Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Сегмент процессораDesktopLegacyEmbedded
Кэш Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 24 KB КБ
Кэш L20.512 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2800+ Celeron U1900
TDP89 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Тип сокетаSocket 754
Прочее Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Дата выхода01.01.200901.07.2015

В среднем Celeron U1900 опережает Athlon XP 2800+ на 48% в однопоточных и в 4,5 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 2800+ Celeron U1900
Geekbench 4 Multi-Core
530 points
2666 points +403,02%
Geekbench 4 Single-Core
601 points
1004 points +67,05%
PassMark Athlon XP 2800+ Celeron U1900
PassMark Multi
260 points
1028 points +295,38%
PassMark Single
408 points
527 points +29,17%

Описание процессоров
Athlon XP 2800+
и
Celeron U1900

Этот Athlon XP 2800+ был последним глотком воздуха для платформы Socket A в начале 2000-х, позиционируясь как доступный апгрейд для пользователей старых систем на том же сокете. Он пришёл куда позже топовых моделей линейки и скорее закрывал нишу бюджетного обновления для тех, кто не мог позволить себе переход на Athlon 64. Тогда он казался неплохим вариантом для нетребовательных задач и старых игр из эпохи начала 2000-х. Сегодня этот чип – безнадёжно устаревший артефакт, абсолютно непригодный для современных операционных систем и любого софта последних лет. Его производительность даже в простейших задачах вроде веб-сёрфинга покажется невыносимо медленной по сравнению с любым современным бюджетным чипом. Требования к питанию и тепловыделению у него по современным меркам невысокие – ему хватало обычного боксового кулера или скромного башенного радиатора без особых изысков. Однако для запуска игр своего времени он ещё может представлять интерес для ретро-энтузиастов, собирающих аутентичные системы эпохи Windows 98/XP ради ностальгического гейминга. В условиях XXI века единственное его применение – экспонат в коллекции или сердце очень специфичной ретро-сборки. Даже базовые офисные ПК сегодняшнего дня оставят его далеко позади по всем параметрам удобства и скорости работы. Его век давно закончился.

Этот Intel Celeron U1900 — типичный представитель ультрабюджетных мобильных чипов середины 2010-х, вышедший летом 2015 года. Он создавался для самых дешевых ноутбуков того времени, позиционируясь как решение для базовых задач: работы с документами, простого веб-серфинга и просмотра медиа. Будучи самым младшим в линейке Celeron на архитектуре Skylake-U, он изначально не блистал скоростью даже по меркам своего года.

Его главная особенность — крайне скромный аппетит к энергии при заявленном TDP всего 10 Вт. Это позволяло производителям делать тонкие и легкие ноутбуки или планшеты-трансформеры с очень простым, часто пассивным охлаждением — никаких громких вентиляторов или массивных радиаторов здесь не требовалось. Однако платой за эту экономичность стала заметная даже для обывателя неспешность в работе. Ожидать от него плавности в современных задачах не приходится — он ощутимо ограничен всего двумя физическими ядрами без поддержки Hyper-Threading и низкими тактовыми частотами без возможности ускорения.

Сегодня встретить U1900 в рабочем ноутбуке — редкость, да и практической ценности в нем мало. Его производительность уступает даже самым доступным современным Celeron N-серии или Pentium Silver, не говоря уже о Core-процессорах. Для игр он не подходит категорически, а в рабочих задачах быстро упрется в потолок своих возможностей, превращая любую многозадачность в испытание терпения. Максимум, на что он еще годится — роль терминала для подключения к удаленному рабочему столу, запуск очень неприхотливых медиаплееров или управление простыми устройствами вроде информационных киосков. Попытки использовать его в качестве основы для домашнего ПК, даже с костылями вроде легких Linux-дистрибутивов, чаще приводят к разочарованию из-за его архаичной медлительности. Это был чип для одноразовых задач в одноразовых устройствах, чье время давно прошло без особой ностальгии.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2800+ и Celeron U1900, можно отметить, что Athlon XP 2800+ относится к для лэптопов сегменту. Athlon XP 2800+ уступает Celeron U1900 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Celeron U1900 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Обсуждение Athlon XP 2800+ и Celeron U1900

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.