Athlon X4 970 vs Xeon 2.80Ghz [10 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon X4 970
vs
Xeon 2.80Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon X4 970 vs Xeon 2.80Ghz

Основные характеристики ядер Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер41
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.8 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
TDP65 Вт103 Вт
Память Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Тип сокетаAM4Socket 604
Прочее Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Дата выхода01.10.202301.10.2008

В среднем Athlon X4 970 опережает Xeon 2.80Ghz в 2,7 раза в однопоточных и в 5,9 раз в многопоточных тестах

Geekbench Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
+115,57% 6633 points
3077 points
Geekbench 3 Single-Core
+164,42% 1880 points
711 points
Geekbench 4 Multi-Core
+69,56% 6662 points
3929 points
Geekbench 4 Single-Core
2579 points
4274 points +65,72%
Geekbench 5 Multi-Core
+567,50% 1602 points
240 points
Geekbench 5 Single-Core
+146,08% 502 points
204 points
Geekbench 6 Multi-Core
1696 points
9766 points +475,83%
Geekbench 6 Single-Core
672 points
1690 points +151,49%
PassMark Athlon X4 970 Xeon 2.80Ghz
PassMark Multi
+1235,38% 3472 points
260 points
PassMark Single
+320,83% 1616 points
384 points

Описание процессоров
Athlon X4 970
и
Xeon 2.80Ghz

Представляешь, AMD выпустила этот Athlon X4 970 осенью 2023 года – да, совсем недавно, но сразу видно, что это глубокий бюджетник в линейке AMD. По сути, это переименованная версия старых мобильных чипов Bristol Ridge (2016 г.), перекочевавшая на десктопные платформы AM4 для сверхдешевых сборок. Тогда его цель была предельно ясна: заменить древние CPU в офисных "печатных машинках" и самых простых домашних ПК по минимальной цене.

Интересно, что это чип на устаревшей еще при своем первом появлении архитектуре Excavator, что само по себе уже факт для нового релиза в 2023-м. В современном мире его легко затмевают даже самые базовые Ryzen 3 или Intel Core i3 нового поколения – они куда шустрее в любой задаче благодаря современным ядрам и техпроцессу. Для серьезной работы типа рендеринга, кодирования или сложных вычислений он однозначно слабоват, а в современных играх упрется в потолок очень быстро, даже в паре с мощной видеокартой.

Зато для повседневных дел – интернет, офисные программы, просмотр видео – он вполне справится, если тебе нужен самый дешевый апгрейд старой системы на AM4 или основа для простенького медиацентра. Его теплопакет в 65 Вт невелик, так что даже базовый боксовый кулер или тихий компактный башенник легко обеспечат тихую и прохладную работу – проблем с перегревом тут не возникает.

Если честно, смотреть на него рядом с любым современным бюджетником немного грустно – он ощутимо проигрывает им в плавности и отзывчивости системы, особенно в многозадачности. Но если твоя цель – собрать максимально дешевый системник для элементарных задач и ты случайно наткнулся на него по бросовой цене, он выполнит свою роль. Только точно не жди от него чудес. Это типичный "рабочая лошадка" для нетребовательных сценариев, застрявшая в прошлом технологически, но появившаяся в продаже буквально вчера. Странный такой артефакт современного рынка.

Этот Intel Xeon на 2.8 ГГц, появившийся осенью 2008 года под кодовым именем Harpertown, был рабочей лошадкой своего времени для серверов и мощных рабочих станций. Он олицетворял эпоху многоядерного бума – типичная конфигурация включала четыре ядра в одном сокете LGA 771. Предприятия и студии тогда ценили его за стабильность и неплохую многопоточную производительность под серьезными вычислительными нагрузками вроде рендеринга или виртуализации. Интересно, что из-за схожести платформ энтузиасты адаптировали эти серверные чипы для мощных домашних ПК, используя специальные переходники или модифицированные материнки, получая флагманскую по тем временам мощность за относительно скромные деньги на вторичном рынке.

По современным меркам он ощутимо уступает даже самым доступным десктопным чипам начального уровня. Его реальная скорость в повседневных задачах сегодня кажется вялой, особенно в однопоточной работе – современные процессоры сделали гигантский скачок в эффективности каждого ядра. Для игр он давно перешел в разряд слабого звена, не справляясь с требованиями даже нетребовательных современных проектов и ограничивая возможности быстрых видеокарт. Энергопотребление и тепловыделение у него были весьма значительными по нынешним стандартам – требовалась качественная воздушная "башня" или даже СВО для стабильной работы под нагрузкой, что создавало дополнительный шум и затраты.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он может послужить разве что в качестве крайне бюджетного ядра для простенького файлового NAS или терминального сервера под Linux, где важна надежность а не скорость. Для энтузиастов он представляет лишь исторический интерес – как артефакт эпохи перехода на массовую многоядерность в серверном сегменте. Брать его для сборки сегодня, даже самой дешевой, вряд ли разумно – современные бюджетные решения, пусть и не топовые, предложат куда лучший пользовательский опыт при меньшем энергопотреблении и тепле. Он был важной вехой тогда, но сейчас это скорее музейный экспонат, чем практичное решение.

Сравнивая процессоры Athlon X4 970 и Xeon 2.80Ghz, можно отметить, что Athlon X4 970 относится к мобильных решений сегменту. Athlon X4 970 превосходит Xeon 2.80Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon 2.80Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon X4 970 и Xeon 2.80Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i7-9700E

Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.

Intel Pentium Gold G6500

Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.

Intel Celeron G3920

Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.

AMD A10-9700E

Этот скромный четырёхъядерный процессор на устаревшем 28-нм техпроцессе с базовой частотой 3,0 ГГц и низким TDP 35 Вт уже устарел для современных задач, хотя его встроенная графика Vega и поддержка DDR4-2400 были плюсом при выпуске осенью 2017 года.

AMD Pro A12-9800E

Этот выпущенный в 2017 году представитель серии Bristol Ridge (28 нм), сокет AM4, предлагал 4 ядра на частотах до 3.1 ГГц как крепкий середнячок своего времени, но сегодня выглядит морально устаревшим. Его главный козырь — довольно мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 Series и технологии AMD PRO для защиты данных при умеренном TDP всего в 35 Вт.

AMD A10-8850

Выпущенный в апреле 2016 года четырёхъядерный AMD A10-8850 на сокете FM2+ (28 нм, 95 Вт, 3.8 ГГц) демонстрирует возраст и сегодня справится лишь с базовыми задачами, хотя его встроенная графика Radeon R7 тогда была заметным плюсом для систем без дискретной видеокарты.

Intel Core i3-3240

Этот старичок Intel Core i3-3240, вышедший в начале 2012 года на сокете LGA1155, к сегодняшнему дню ощутимо устарел — его двухъядерной базы с Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц хватало для базовых задач, но по современным меркам он слабоват. Созданный по 22-нм техпроцессу и с TDP 55 Вт, он еще вполне годится для офисных машин или очень бюджетных сборок.

AMD Pro A8-9600

Выпущенный в середине 2016 года AMD Pro A8-9600 сегодня серьёзно устарел, его четырёх ядрышек на сокете AM4 уже не хватает для комфортной работы с современными задачами. Этот APU начального уровня (28 нм, 65 Вт, базовая частота 3.1 ГГц) интересен лишь встроенным графиком Radeon R7, что редкость для настольных ПК без отдельной видеокарты.

Обсуждение Athlon X4 970 и Xeon 2.80Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.