Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 3 |
Потоков производительных ядер | — | 3 |
Базовая частота P-ядер | 3.8 ГГц | 2.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | AM4 | AM2+ |
Прочее | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2023 | 01.10.2008 |
PassMark | Athlon X4 970 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+185,06%
3472 points
|
1218 points
|
PassMark Single |
+86,82%
1616 points
|
865 points
|
Представляешь, AMD выпустила этот Athlon X4 970 осенью 2023 года – да, совсем недавно, но сразу видно, что это глубокий бюджетник в линейке AMD. По сути, это переименованная версия старых мобильных чипов Bristol Ridge (2016 г.), перекочевавшая на десктопные платформы AM4 для сверхдешевых сборок. Тогда его цель была предельно ясна: заменить древние CPU в офисных "печатных машинках" и самых простых домашних ПК по минимальной цене.
Интересно, что это чип на устаревшей еще при своем первом появлении архитектуре Excavator, что само по себе уже факт для нового релиза в 2023-м. В современном мире его легко затмевают даже самые базовые Ryzen 3 или Intel Core i3 нового поколения – они куда шустрее в любой задаче благодаря современным ядрам и техпроцессу. Для серьезной работы типа рендеринга, кодирования или сложных вычислений он однозначно слабоват, а в современных играх упрется в потолок очень быстро, даже в паре с мощной видеокартой.
Зато для повседневных дел – интернет, офисные программы, просмотр видео – он вполне справится, если тебе нужен самый дешевый апгрейд старой системы на AM4 или основа для простенького медиацентра. Его теплопакет в 65 Вт невелик, так что даже базовый боксовый кулер или тихий компактный башенник легко обеспечат тихую и прохладную работу – проблем с перегревом тут не возникает.
Если честно, смотреть на него рядом с любым современным бюджетником немного грустно – он ощутимо проигрывает им в плавности и отзывчивости системы, особенно в многозадачности. Но если твоя цель – собрать максимально дешевый системник для элементарных задач и ты случайно наткнулся на него по бросовой цене, он выполнит свою роль. Только точно не жди от него чудес. Это типичный "рабочая лошадка" для нетребовательных сценариев, застрявшая в прошлом технологически, но появившаяся в продаже буквально вчера. Странный такой артефакт современного рынка.
Этот тройной флагман от AMD вышел осенью 2008 года как доступная альтернатива дорогим четырёхъядерникам. Тогда он позиционировался для экономных пользователей, желавших мультизадачности без серьёзных вложений. Интересно, что третье ядро часто было следствием отбраковки неудачных четырёхъядерных чипов Toliman — своеобразный технологический апсайклинг. Архитектура K10 хоть и шагнула вперёд от предшественников, но страдала от невысокого IPC и слабого контроллера памяти, что ограничивало потенциал даже в своё время. Сегодня его производительность кажется смешной: даже самые скромные современные двухъядерники с интегрированной графикой легко его обходят в повседневных задачах и нагружают куда меньше. Для игр 2008-2010 годов он ещё кое-как справлялся на средних настройках, но сейчас годится разве что для базового офиса, веб-сёрфинга или очень простых задач вроде медиацентра на старом железе. Энергетический аппетит у него по нынешним меркам приличный, требовался добротный боксовый кулер, иначе легко перегревался под нагрузкой. Сейчас собрать систему на нём имеет смысл лишь из чистого любопытства к ретро-архитектуре или для восстановления исторической конфигурации эпохи DDR2. По сути, он ярко иллюстрирует, как далеко ушла технология: то, что было бюджетным мультизадачником, сегодня проигрывает даже самым простым решениям. Хотя для своего ценового сегмента тогда он давал некоторое преимущество в многопоточной работе над двухъядерными конкурентами. Нынешние аналоги, например Ryzen 3, оставляют его далеко позади по всем параметрам, потребляя при этом в разы меньше энергии и предлагая современные возможности. По сути, Phenom X3 8650 сейчас — это скорее памятник технологиям поздних 2000-х, чем практичное решение. Его время давно прошло.
Сравнивая процессоры Athlon X4 970 и Phenom 8650 Triple-Core, можно отметить, что Athlon X4 970 относится к для лэптопов сегменту. Athlon X4 970 превосходит Phenom 8650 Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая сильным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom 8650 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.
Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.
Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.
Этот скромный четырёхъядерный процессор на устаревшем 28-нм техпроцессе с базовой частотой 3,0 ГГц и низким TDP 35 Вт уже устарел для современных задач, хотя его встроенная графика Vega и поддержка DDR4-2400 были плюсом при выпуске осенью 2017 года.
Этот выпущенный в 2017 году представитель серии Bristol Ridge (28 нм), сокет AM4, предлагал 4 ядра на частотах до 3.1 ГГц как крепкий середнячок своего времени, но сегодня выглядит морально устаревшим. Его главный козырь — довольно мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 Series и технологии AMD PRO для защиты данных при умеренном TDP всего в 35 Вт.
Выпущенный в апреле 2016 года четырёхъядерный AMD A10-8850 на сокете FM2+ (28 нм, 95 Вт, 3.8 ГГц) демонстрирует возраст и сегодня справится лишь с базовыми задачами, хотя его встроенная графика Radeon R7 тогда была заметным плюсом для систем без дискретной видеокарты.
Этот старичок Intel Core i3-3240, вышедший в начале 2012 года на сокете LGA1155, к сегодняшнему дню ощутимо устарел — его двухъядерной базы с Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц хватало для базовых задач, но по современным меркам он слабоват. Созданный по 22-нм техпроцессу и с TDP 55 Вт, он еще вполне годится для офисных машин или очень бюджетных сборок.
Выпущенный в середине 2016 года AMD Pro A8-9600 сегодня серьёзно устарел, его четырёх ядрышек на сокете AM4 уже не хватает для комфортной работы с современными задачами. Этот APU начального уровня (28 нм, 65 Вт, базовая частота 3.1 ГГц) интересен лишь встроенным графиком Radeon R7, что редкость для настольных ПК без отдельной видеокарты.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!