Athlon X4 950
vs
Core i9-11900T

Этот Athlon X4 950 появился летом 2017 года как самый доступный четырёхъядерник AMD того времени. Он позиционировался для самых скромных домашних сборок и офисных ПК, где главным аргументом была цена, а не скорость. По сути, это были немного переработанные ядра Excavator из уходящей архитектуры Bulldozer, перекочевавшие в новую платформу AM4 почти без изменений. Интересно, что он стал своеобразным временным "затычкой" на рынке, пока AMD готовила революционные Ryzen начального уровня. Для ретро-геймеров он малопривлекателен, так как его производительность в старых играх не даёт особых преимуществ перед ещё более древними чипами.

Сегодня этот процессор выглядит откровенно устаревшим. Даже базовые современные Ryzen 3 или Intel Pentium Gold ощутимо его превосходят по всем параметрам, особенно в плане энергоэффективности и скорости работы с памятью. Для игр он подходит лишь в паре с очень скромными видеокартами и только на низких настройках в старых или нетребовательных проектах. В рабочих задачах его хватит разве что на офисный пакет, веб-серфинг с парой вкладок и простейшую многозадачность – серьёзная обработка фото или видео на нём станет мучением.

Мощности ему не занимать: под нагрузкой он греется прилично и требует хотя бы простенького кулера помощнее штатного, иначе будет громко гудеть. Энергопотребление для своих скромных возможностей высоковато по нынешним меркам. Ставить его в новую систему сегодня смысла нет никакого. Единственная оправданная роль – апгрейд очень старого ПК на AM4 ради дешёвых четырёх ядер для самых простых задач, если он достался по цене бутылки лимонада и есть совместимая материнская плата под рукой. В любом другом случае лучше присмотреться к чему-то современнее, даже из бюджетного сегмента.

Этот Intel Core i9-11900T – занятный представитель топовой линейки Core i9, дебютировавший весной 2021 года. Он родился в эпоху Rocket Lake-S, когда Intel всё ещё боролась за каждый гигагерц на старом 14-нм техпроцессе, а конкуренты уже вовсю использовали более тонкие нормы. Главная его особенность и одновременно парадокс – буква "T" в названии, указывающая на экстремально низкое энергопотребление всего в 35 Вт при сохранении флагманского на тот момент статуса и 8 ядер с поддержкой Hyper-Threading. По сути, Intel попыталась запихнуть максимальную вычислительную мощь линейки i9 в формат, типичный для скромных офисных ПК или компактных мультимедийных систем. Для пользователей, которым нужен был солидный запас производительности для рабочих задач (рендеринг, кодирование, виртуализация) в системах с ограниченным охлаждением или требованием к тишине и энергоэффективности, он был уникальным предложением.

Хитрая затея Intel имела последствия: чтобы уложиться в жёсткие рамки TDP, процессор серьёзно ограничивал тактовые частоты, особенно при полной загрузке всех ядер. Его нетурбированная многопоточная производительность ощутимо отставала от более прожорливых собратьев i9 той же генерации, хотя в однопоточной работе мог приближаться к ним ближе. Для игр он уже тогда был не лучшим выбором по сравнению с обычными i9 или топовыми i7, а сегодня этот разрыв только вырос – современные Core i5 среднего класса легко его обходят в играх.

Актуален ли он сейчас? Для современных требовательных игр или тяжёлых рабочих нагрузок, требующих максимума от CPU – уже нет. Однако его тихий и спокойный характер (обычному боксовому кулеру он не проблема) и приличная многопоточная производительность (хоть и уступающая современным бюджетным вариантам) делают его вполне жизнеспособным вариантом для специфичных задач. Он может послужить основой для очень тихой и энергоэффективной рабочей станции начального уровня, для медиацентра, которому иногда нужна серьёзная мощность, или для компактных систем, где физически не поместить мощное охлаждение для прожорливых процессоров. Это скорее интересный исторический компромисс Intel, чем актуальный чемпион производительности.