Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | 4 | — |
| Количество производительных ядер | 4 | 1 |
| Потоков производительных ядер | — | 1 |
| Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | 2.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Budget Desktop | Mobile |
| Кэш | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 34.8 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Тип сокета | FM2+ | Socket 478 |
| Прочее | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.04.2023 | 01.07.2009 |
| Geekbench | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+458,44%
6288 points
|
1126 points
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+75,96%
2006 points
|
1140 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+440,02%
6788 points
|
1257 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+98,54%
2589 points
|
1304 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+527,57%
1707 points
|
272 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+107,49%
554 points
|
267 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+150,00%
650 points
|
260 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+40,00%
371 points
|
265 points
|
| PassMark | Athlon X4 850 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+568,93%
2756 points
|
412 points
|
| PassMark Single |
+53,28%
1286 points
|
839 points
|
Этот Athlon X4 850 – занятный релиз 2023 года на старых рельсах. По сути, это переосмысление технологий прошлых лет (архитектура Excavator) для сверхбюджетного сегмента рынка новеечных сборок. Его корни уходят к процессорам середины 2010-х, но теперь он позиционируется как базовое решение для офисных ПК или терминалов, где главное – минимальная цена коробки. Интересно, что такие чипы часто появляются в готовых системах от крупных OEM-производителей, предлагающих простые компьютеры "из коробки". По сравнению с современными младшими Ryzen (даже начальными Ryzen 3), он ощутимо проигрывает в отзывчивости системы и многозадачности, хотя четырех ядер хватает для нетребовательных операций. Для современных игр он слабоват, запросто станет узким местом даже в паре с недорогой видеокартой, но может потянуть старые проекты или легкие инди-игры на минималках. Его плюс – скромное энергопотребление и теплоотдача, стандартный боксовый кулер справляется без намека на шум или перегрев. Энтузиасты его обходят стороной из-за архаичной платформы и отсутствия потенциала, зато для непритязательных задач вроде веб-сёрфинга, документов или простейшего видеоплеера он сработает как предельно доступный вариант "включил и забыл", особенно в готовых решениях от Dell или HP. Производительность тут ожидаемо ниже любой современной бюджетной альтернативы от AMD или Intel.
Этот Celeron 900 появился летом 2009-го как типичный бюджетник для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК, позиционируясь заметно дешевле Pentium и Core 2 Duo. Основанный на архитектуре Wolfdale, он был одноядерным, что уже тогда выглядело архаично на фоне массового перехода на два ядра, и совсем без кэша L3 – главное отличие от старших собратьев. Его тепловыделение в 35 Вт считалось весьма скромным даже для тех лет, позволяя обходиться простеньким кулером или интегрированным в корпус охлаждением готовых системных блоков. Для задач вроде веб-сёрфинга на тогдашнем железе, работы с офисными документами или просмотра фильмов он годился сносно, особенно под XP или ранней Vista.
Современные аналоги, даже начального уровня, на его фоне – это просто иные миры по возможностям многозадачности и скорости отклика. Сегодня его актуальность близка к нулю: игры той эпохи на низких настройках – предел возможного, современные приложения и ОС будут мучительно тормозить, а энтузиасты обходят его стороной из-за крайне ограниченного потенциала. Интерес представляет разве что для коллекционеров специфических OEM-систем конца нулевых или как музейный экспонат эпохи заката одноядерных CPU в массовых ПК. Если вдруг он ещё где-то работает, его лучше оставить в покое для сверхпростых задач вроде управления принтером или запуска текстового терминала – его время давно прошло, уступив место куда более шустрым чипам.
Сравнивая процессоры Athlon X4 850 и Celeron 900, можно отметить, что Athlon X4 850 относится к мобильных решений сегменту. Athlon X4 850 превосходит Celeron 900 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Celeron 900 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GTX 780 3GB/AMD Radeon R9 290X 4GB or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 / Radeon HD 7950 3GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 or AMD Radeon HD 7850 (2 GB VRAM, Shader Model 5.0 or better)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник AMD Athlon X4 640 на сокете AM3 работал на частоте 3 ГГц, но даже тогда выделялся отсутствием кэша L3 и заметно устарел к сегодняшнему дню из-за архитектуры на 45 нм и TDP в 95 Вт.
Выпущенный в 2012 году трехъядерный AMD Athlon II X3 455 на сокете AM3 (частота 3.3 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 95 Вт) предлагал необычную по тем временам конфигурацию ядер, выступая своеобразным мостом между двухъядерными и полноценными четырехъядерными решениями. Сегодня этот процессор считается морально устаревшим как по производительности, так и по энергоэффективности.
Выпущенный в 2009 году AMD Athlon X4 620 — четырёхъядерный ветеран для сокета AM3, работающий на 2,6 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Сегодня он ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности, выделяясь среди тогдашних CPU отсутствием кэша третьего уровня.
Выпущенный в 2011 году трёхъядерный AMD Athlon X3 445 на сокете AM3 (3.1 ГГц, 45 нм, 95 Вт) заметно устарел по современным меркам мощности. Его особенность — третье ядро было получено путём программной разблокировки на некоторых чипсетах из частично дефектного четырёхъядерного кристалла (Deneb), хотя такая операция не гарантировала стабильность.
Представленный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 440 (сокет AM3, 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 95 Вт) предлагал необычную конфигурацию для своего времени, созданную из четырёхъядерного кристалла Phenom II с одним отключённым ядром, но сегодня его производительность сильно уступает современным чипам. Его некогда актуальные три ядра сейчас ощутимо ограничены для сложных задач.
Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.
Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!