Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 4 | — |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Budget Desktop | Desktop |
Кэш | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 125 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+ |
Прочее | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+6,97%
5251 points
|
4909 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+3,51%
4927 points
|
4760 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+6,91%
1424 points
|
1332 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4862 points
|
4890 points
+0,58%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+1,91%
1653 points
|
1622 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1190 points
|
1334 points
+12,10%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
340 points
|
391 points
+15,00%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
929 points
|
1024 points
+10,23%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
300 points
|
336 points
+12,00%
|
PassMark | Athlon X4 620 | Phenom 9950 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1810 points
|
1884 points
+4,09%
|
PassMark Single |
+0,58%
1033 points
|
1027 points
|
Этот процессор стал настоящей сенсацией осени 2009 года, предложив четыре ядра за смешные по тем временам деньги в бюджетном сегменте. AMD позиционировала Athlon X4 620 как доступный квадроядерник для экономных пользователей и офисных сборок, кому важна параллельная обработка множества задач. Интересно, что он базировался на архитектуре Propus, где отключался кэш L3 старших моделей Phenom II – это был хитрый маркетинговый ход для удешевления. Его охотно брали для простых домашних ПК или офисных станций, где многопоточность приносила ощутимые дивиденды в сравнении с двухъядерными конкурентами.
Сегодня его вычислительная мощь выглядит очень скромно, даже базовые современные процессоры для офисных задач легко его обходят по всем параметрам. Актуален он лишь в узких нишах: для ретро-геймеров, собирающих системы эпохи Windows XP/Vista под старые игры конца 2000-х, или в качестве сверхбюджетного решения для самых простых офисных задач вроде веб-серфинга и работы с текстами. Любая серьезная игра последнего десятилетия либо не запустится, либо будет некомфортной.
С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был достаточно прожорливым для своего времени – его аппетит существенно выше, чем у современных энергоэффективных чипов аналогичного уровня производительности. Охлаждение требовало приличного боксового кулера или недорогой башенки, так как штатный часто работал на пределе. Проще говоря, грелся он прилично. Использовать его сейчас стоит только если он достался бесплатно или в составе готовой старой системы для специфических задач, вкладываться в покупку просто нет смысла. Даже самые простые новые процессоры покажут себя лучше во всем.
Этот Phenom 9950 был первым четырёхъядерным процессором AMD для массового рынка, вышедшим осенью 2008 года как топовая модель в линейке Phenom X4. Он позиционировался для геймеров и энтузиастов, желавших многозадачности без заоблачных цен, особенно на фоне дорогих Intel Core 2 Quad. Интересно, что ранние ревизии страдали от аппаратной ошибки TLB в ядре Agena, что могло приводить к нестабильности под нагрузкой – AMD даже выпустила экстренный микрокод и BIOS-фикс, а позже обновила степпинг. По сегодняшним меркам это совершенно другой мир: современные бюджетные чипы легко его обходят в абсолютно всех задачах благодаря кардинально лучшей эффективности на такт и куда более продвинутой архитектуре. Для актуальных игр или рабочих приложений он давно не подходит, демонстрируя крайне низкую производительность на фоне даже самых простых нынешних CPU. Основная его ниша сейчас – это ретро-гейминг на платформе AM2/AM2+ или создание ностальгических сборок эпохи Windows Vista/7. Его ключевая слабость – огромное по тем временам тепловыделение в 140 Вт, превращавшее его в настоящую "печку"; он требовал солидных башенных кулеров и хорошего корпусного обдува, иначе троттлинг был неизбежен. По производительности он заметно уступал своим современникам от Intel в большинстве игр и однопоточных задач, хотя в некоторых многопоточных приложениях мог показать себя чуть лучше двухъядерных конкурентов. Сегодня его ценность – это скорее кусочек истории эволюции многоядерных CPU для домашних ПК, живущий в сердцах тех, у кого он был в первой "четырёхядерной" сборке.
Сравнивая процессоры Athlon X4 620 и Phenom 9950, можно отметить, что Athlon X4 620 относится к легкий сегменту. Athlon X4 620 превосходит Phenom 9950 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom 9950 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: AMD Radeon HD 7800 Series / NVIDIA GTX 950 or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Raedon HD 7800 Series / NVIDIA GTX 950 or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon HD 7800 Series / NVIDIA GTX 950 or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 460/ Radeon HD 5870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon HD 7800 Series / NVIDIA GeForce GTX 460 or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon HD 5770 1GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti, 2 GB / AMD Radeon HD 7770, 2 GB / Intel Iris Plus
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 670
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 670
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 680 / AMD R9 280X
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Выпущенный в 2011 году трёхъядерный AMD Athlon X3 445 на сокете AM3 (3.1 ГГц, 45 нм, 95 Вт) заметно устарел по современным меркам мощности. Его особенность — третье ядро было получено путём программной разблокировки на некоторых чипсетах из частично дефектного четырёхъядерного кристалла (Deneb), хотя такая операция не гарантировала стабильность.
Выпущенный в 2012 году трехъядерный AMD Athlon II X3 455 на сокете AM3 (частота 3.3 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 95 Вт) предлагал необычную по тем временам конфигурацию ядер, выступая своеобразным мостом между двухъядерными и полноценными четырехъядерными решениями. Сегодня этот процессор считается морально устаревшим как по производительности, так и по энергоэффективности.
Представленный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 440 (сокет AM3, 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 95 Вт) предлагал необычную конфигурацию для своего времени, созданную из четырёхъядерного кристалла Phenom II с одним отключённым ядром, но сегодня его производительность сильно уступает современным чипам. Его некогда актуальные три ядра сейчас ощутимо ограничены для сложных задач.
Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.
Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник AMD Athlon X4 640 на сокете AM3 работал на частоте 3 ГГц, но даже тогда выделялся отсутствием кэша L3 и заметно устарел к сегодняшнему дню из-за архитектуры на 45 нм и TDP в 95 Вт.
Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!