Athlon X3 440
vs
Celeron 570

Этот трёхъядерник появился в начале 2010 года как доступная рабочая лошадка для недорогих ПК, занимая место между двухъядерными Athlon II и флагманскими Phenom II. AMD тогда активно наводняла рынок подобными "урезанными чипами", отключив одно ядро на кристалле, чтобы предложить больше потоков, чем у конкурентных Pentium и Celeron Intel за те же деньги. По сути, это был компромисс для экономных покупателей, желавших чуть больше многозадачности или производительности в старых играх, использующих несколько потоков.

Сегодня он воспринимается как архаичный реликт: его производительность несопоставимо ниже даже самых дешёвых современных Celeron или Athlon, и он ощутимо тормозит в повседневных задачах под современными ОС и браузерами. Хотя когда-то он мог тянуть не самые требовательные игры вроде World of Warcraft или Counter-Strike: Source на низких настройках, сейчас его практическая польза ограничена ролью офисного "печатного станка", медиацентра для старых форматов или базового сервера хранения данных. Для современных игр или сложных рабочих приложений он уже давно не подходит.

Энергопотребление Athlon X3 440 было скромным по меркам того времени, типичный боксовый кулер справлялся без шума и перегрева при стандартных нагрузках. Однако отсутствие поддержки современных инструкций и слабая одноядерная производительность делают его использование сегодня скорее любопытным экспериментом для сборки минималистичного ретро-ПК начала 2010-х, чем практическим решением. Встретить его сейчас можно разве что в старых системах, пылящихся в углу или доживающих век в качестве терминала для текстовых задач – он напоминает о временах, когда три ядра в бюджетном сегменте казались значительным шагом вперёд.

Этот Intel Celeron 570 прибыл весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента одноименной линейки. Он базировался на зрелой архитектуре Core, но был сильно ограничен по сравнению со старшими Core 2 Duo – всего одно ядро и минимум кэш-памяти. Цель была ясна: предельно доступные настольные ПК для базовых задач вроде интернета, офисных программ или воспроизведения видео. Хотя он формально поддерживал 64-бит, его скромные возможности часто не позволяли комфортно работать даже в тогдашних Windows Vista/7 на развернутых проектах. По сегодняшним меркам его производительность кажется крайне низкой; современные бюджетные чипы, даже интегрированные в мобильные устройства, оставляют его далеко позади практически в любом сценарии. Попытки использовать его для игр того времени, кроме самых простых, обычно заканчивались разочарованием из-за нехватки мощности и отсутствия многопоточности. Хотя он был довольно холодным и неприхотливым к охлаждению (базовый боксовый кулер справлялся легко), а энергопотребление скромным даже по меркам конца нулевых, это не компенсировало слабости в вычислениях. Сейчас он абсолютно непригоден для актуальных игр или серьезных рабочих задач, а энтузиасты видят в нем лишь музейный экспонат или компонент для ретро-сборок чисто символического значения. Его ценность сегодня – исключительно историческая, иллюстрирующая, насколько далеко шагнули технологии за полтора десятилетия. Тот, кто купил ПК с таким процессором в 2009-м, скорее всего, рассчитывал строго на базовую работу или попал под ограниченный бюджет предложения от крупных OEM-производителей.