Athlon X3 425
vs
Phenom X4 9550

Этот трёхъядерник AMD Athlon X3 425 вышел в начале 2010 года как доступный вариант для недорогой платформы Socket AM3. Он занял место между бюджетными двухъядерными Athlon II и более мощными четырёхъядерными Phenom II, предлагая геймерам и обычным пользователям чуть больше вычислительной мощи за небольшие деньги. Интересно, что часто эти трёхъядерники получались из четырёхъядерных кристаллов Phenom II, где одно ядро отключалось из-за производственных дефектов – находка для энтузиастов, любивших экспериментировать с попытками разблокировки "спящего" ядра. Его архитектура K10 уже тогда не была новинкой, но для задач вроде веб-сёрфинга, офисной работы и нетребовательных игр её хватало.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то бюджетные Intel Celeron или AMD Athlon на новых архитектурах, легко его превосходят как в однопоточной нагрузке, так и благодаря более эффективной работе с памятью и шинами. Для современных игр или серьёзных рабочих задач типа видеомонтажа он давно не актуален. В энтузиастских сборках он может представлять интерес разве что как часть исторической платформы или как очень дешёвый апгрейд для старых систем на AM2+/AM3. Его энергопотребление по нынешним меркам довольно высокое, грелся он заметно, но стандартного коробочного кулера всё же хватало.

Сейчас Athlon X3 425 имеет смысл рассматривать только для специфических сценариев: как основу для сверхбюджетного ПК-ретро для игр эпохи Windows XP/Vista, в качестве простого терминала или медиацентра для базовых задач на старом железе. Для современных ОС и приложений его производительность, особенно в многопотоке при реальной загрузке всех ядер, будет ощутимо ограничивать комфорт. В своё время он отлично справлялся с World of Warcraft или Source-движком, но сегодня это скорее любопытный артефакт эпохи доступных многоядерников от AMD.

Этот Phenom X4 9550 был важным шагом AMD в конце 2007 года – их первым массовым бюджетным квадроядерником для обычных пользователей. Тогда заполучить четыре ядра за разумные деньги было настоящим событием, хотя архитектура K10 изначально не блистала эффективностью и уступала конкурентам в производительности на ядро. Он позиционировался как доступная мультизадачность и основа для игровых ПК среднего класса для тех, кто хотел новинку без флагманских трат.

Сейчас он воспринимается скорее как исторический артефакт первых шагов многоядерности. Любой современный бюджетный процессор, даже мобильный, легко его превзойдет по скорости в повседневных задачах и играх. Для современных требовательных игр или серьёзных рабочих нагрузок он совершенно не подходит, упёршись в свои ограничения по IPC и тактовой частоте. Грелся прилично для своего времени – его TDP в 95 Вт требовал солидного боксового кулера или лучше, иначе под нагрузкой температуры могли заставить поволноваться.

Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК эпохи Windows XP/Vista для игр того периода, где его четыре ядра ещё могут пригодиться. Встречается в старых рабочих станциях, доживающих свой век для простейших офисных задач. Однако даже для таких сборок стоит помнить: его аппетиты к энергии и тепловыделение выглядят неоправданно высокими на фоне скромных современных возможностей. Фанатам эпохи Socket AM2/AM2+ он может быть любопытен как символ борьбы AMD за многоядерный рынок.