Athlon X3 425
vs
Core i5-4202Y

Этот трёхъядерник AMD Athlon X3 425 вышел в начале 2010 года как доступный вариант для недорогой платформы Socket AM3. Он занял место между бюджетными двухъядерными Athlon II и более мощными четырёхъядерными Phenom II, предлагая геймерам и обычным пользователям чуть больше вычислительной мощи за небольшие деньги. Интересно, что часто эти трёхъядерники получались из четырёхъядерных кристаллов Phenom II, где одно ядро отключалось из-за производственных дефектов – находка для энтузиастов, любивших экспериментировать с попытками разблокировки "спящего" ядра. Его архитектура K10 уже тогда не была новинкой, но для задач вроде веб-сёрфинга, офисной работы и нетребовательных игр её хватало.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то бюджетные Intel Celeron или AMD Athlon на новых архитектурах, легко его превосходят как в однопоточной нагрузке, так и благодаря более эффективной работе с памятью и шинами. Для современных игр или серьёзных рабочих задач типа видеомонтажа он давно не актуален. В энтузиастских сборках он может представлять интерес разве что как часть исторической платформы или как очень дешёвый апгрейд для старых систем на AM2+/AM3. Его энергопотребление по нынешним меркам довольно высокое, грелся он заметно, но стандартного коробочного кулера всё же хватало.

Сейчас Athlon X3 425 имеет смысл рассматривать только для специфических сценариев: как основу для сверхбюджетного ПК-ретро для игр эпохи Windows XP/Vista, в качестве простого терминала или медиацентра для базовых задач на старом железе. Для современных ОС и приложений его производительность, особенно в многопотоке при реальной загрузке всех ядер, будет ощутимо ограничивать комфорт. В своё время он отлично справлялся с World of Warcraft или Source-движком, но сегодня это скорее любопытный артефакт эпохи доступных многоядерников от AMD.

Этот Core i5-4202Y появился в начале 2014 года как часть энергоэффективной Y-серии Intel с фокусом на тонкие ультрабуки и гибридные устройства типа 2-в-1. Он позиционировался как компромиссное решение для тех, кто хотел баланс между производительностью Core i5 и низким энергопотреблением в максимально компактных корпусах, тогда как обычные U-процессоры требовали чуть больше места для охлаждения. Интересный факт — он использовал тот же кристалл, что и более мощные собратья, но с сильно ограниченными частотами и TDP всего 11.5 Вт, что делало его скорее урезанным i5 по возможностям, чем полноценным представителем семейства среднего класса.

Современные аналоги, даже бюджетные чипы для легких ноутбуков, оставляют его далеко позади в плане отзывчивости системы и многозадачности, просто потому что технологии шагнули далеко вперед. Говоря об актуальности сегодня — он подойдет разве что для самых базовых задач: веб-серфинг, простые офисные приложения, просмотр видео. Любая серьезная работа с графикой или требовательная программа вызовет заметные тормоза. Игры современные, кроме самых примитивных, на нем просто не пойдут. Энергопотребление у него действительно скромное по меркам того времени — он не пышет жаром, что позволяло ставить его в устройства вообще без вентиляторов или с очень тихими компактными кулерами, но и мощности для роста не оставалось.

Сегодня его можно встретить разве что в старых ультрабуках или планшетах на Windows. Ставить его в новую систему смысла нет — даже самые доступные современные Celeron или Pentium Gold для ноутбуков предложат гораздо более комфортный опыт при сопоставимой или лучшей энергоэффективности. Это был типичный "герой своего времени" для сверхтонких форм-факторов в эпоху поиска баланса между производительностью и толщиной корпуса, но по современным меркам его потенциал крайне ограничен.