Athlon X2 4850E
vs
Celeron 1000

В 2007 году, на заре популяризации двухъядерных систем для массового пользователя, AMD представила Athlon X2 4850E как энергоэффективную альтернативу в своей линейке настольных процессоров. Он позиционировался создателями для тихих домашних ПК и недорогих офисных машин, где низкий нагрев и скромное энергопотребление ценились выше абсолютной мощности. Его главной фишкой было невероятно низкое для того времени энергопотребление – всего 45 Вт под нагрузкой, что стало возможным благодаря ревизии ядра Brisbane и передовому техпроцессу. Это был отличный компромисс для тех, кто хотел двухъядерную производительность, но без шума мощных кулеров или высоких счетов за электричество. Архитектура K10 его обходила по производительности, а Phenom уже маячил на горизонте, но "четыреста восемьдесят пятый" нашел своих поклонников среди ценителей тишины и экономии.

Сегодня этот чип – типичный ветеран. Он справится с базовыми офисными задачами, интернет-серфингом и легкой работой с текстами или таблицами без особых проблем. Просмотр HD-видео в стандартных форматах тоже ему по силам, хотя современные кодеки могут вызвать затруднения. Что касается игр, его удел – старые проекты примерно до 2007-2009 годов включительно, особенно если в паре с ним была дискретная видеокарта уровня тех лет; сегодняшние интегрированные решения в базовых CPU часто мощнее его возможностей в паре со старой графикой. Для современных игр, требовательных приложений или сложной многозадачности он уже давно непригоден.

Энергопотребление остается его сильной стороной даже по нынешним меркам – 45 Вт это уровень многих современных мобильных чипов или ультрабюджетных десктопов. Охлаждался он легко и тихо, зачастую хватало простого боксового кулера средней высоты без вычурных конструкций. Если вы вдруг обнаружите систему на основе этого Athlon X2 сегодня, его логичнее рассматривать как любопытный артефакт эпохи перехода к мультиядерности, основу для непритязательного терминала или медиацентра для старых фильмов и музыки, но не как платформу для серьезной работы или современных развлечений. Технически его производительность ощутимо отстает от любого, даже самого скромного современного процессора начального уровня, особенно в многопоточных сценариях и энергоэффективности самой платформы в целом.

Этот Intel Celeron на 1000 МГц, засветившийся весной 2009 года, был типичным представителем самой доступной ниши от Intel. Тогда, в эпоху кризиса и популярности дешевых нетбуков, он часто оказывался внутри офисных машинок или учебных ноутбуков, где главным требованием была низкая цена. Хотя он базировался на неплохой архитектуре Penryn, как Celeron он лишился значительной части кэша и важных технологий вроде аппаратной виртуализации VT-x, что сильно ограничило его возможности.

Даже по меркам 2009 года он выглядел очень скромно на фоне более мощных Core 2 Duo или Pentium Dual-Core. Сегодня любому бюджетному процессору для самых простых задач он проигрывает многократно, не говоря уже о современных чипах. Его производительности едва хватает на запуск операционной системы вроде Windows 7 или легкого Linux-дистрибутива, пару вкладок в старом браузере да простейшие офисные программы вроде WordPad или старых версий LibreOffice Writer. О современных играх или требовательных приложениях не может быть и речи.

Зато этот чип отличался неприхотливостью – его энергопотребление было мизерным даже тогда, и он легко обходился небольшим пассивным радиатором или простейшим вентилятором. Сейчас такие процессоры можно встретить разве что в музейных нетбуках той эпохи, старых кассовых аппаратах или промышленных контроллерах, где важна лишь стабильность и сверхнизкая стоимость. Для рядового пользователя он представляет исключительно ретро-интерес как артефакт эпохи предельной бюджетности. Его единственное практическое применение сегодня – это разве что запуск старых DOS-игр или сверхлегкая серверная задача на уровне домашней файлопомойки при наличии терпения.