Athlon X2 250
vs
Core Ultra 5 245T

Этот AMD Athlon X2 250 был типичным представителем массовых двухъядерников конца нулевых. Выпущенный в середине 2009 года, он позиционировался как доступное решение для базовых домашних и офисных компьютеров, предлагая достаточную производительность для повседневного сёрфинга, офисных пакетов и нетребовательных мультимедийных задач. По сути, он стал логическим наследником популярных одноядерных Athlon, став для многих первым шагом в мир многозадачности.

Интересно, что при всей своей распространенности, архитектура K10 уже тогда заметно проигрывала современным ей Intel Core 2 Duo по эффективности на ядро, хотя стоила дешевле. Сегодня его вычислительная мощность кажется смешной – даже самые скромные современные мобильные чипы или интегрированные решения в новых процессорах легко его превосходят многократно, не говоря уже о количестве ядер и технологиях.

Актуальность X2 250 сегодня близка к нулю. Серьезные рабочие приложения или современные игры ему явно не по плечу. Его ниша – исключительно ностальгический ретро-гейминг под старые ОС вроде Windows XP или крайне нетребовательные задачи вроде простого веб-сёрфинга или работы с текстом. В сборках энтузиастов он может выступать лишь как экспонат определённой эпохи или компонент для восстановления аутентичного ПК того времени.

По меркам своего поколения он считался довольно энергоэффективным (TDP 65 Вт), и стандартного боксового кулера вполне хватало для стабильной работы без шума. Проблем с перегревом у этой конкретной модели особо не отмечалось – она была рабочей лошадкой без изысков. Мощнее ли он был одноядерников? Конечно. Но даже среди двухъядерников Athlon II X2 он был ближе к началу спектра, заметно уступая флагманским Phenom II. Сейчас это скорее символ эпохи доступной многозадачности для миллионов, чем реальный инструмент для работы или развлечений.

Апрельский релиз 2025 года представил Core Ultra 5 245T как доступный вход в линейку Intel Ultra, задуманный для бюджетных геймеров и пользователей, которым нужна стабильная производительность без лишних трат. Тогда он позиционировался как золотая середина между базовыми чипами и дорогими флагманами, предлагая неплохой игровой потенциал в Full HD без намека на премиум-цены. Интересно, что ранние партии иногда страдали от чуть завышенного теплопакета под нагрузкой, что требовало внимания к выбору корпуса с нормальной вентиляцией, хотя стандартный боксовый кулер в целом справлялся. Сегодня его место заняли куда более проворные модели с лучшей энергоэффективностью и поддержкой новых технологий вроде продвинутого ИИ-ускорения или высокоскоростной памяти.

По нынешним меркам он уже не тянет новинки на высоких настройках в разрешениях выше 1080p, заметно уступая даже современным младшим собратьям в ресурсоемких задачах и многопотоке. Однако для повседневной работы в офисе, веб-серфинга, потокового видео и нетребовательных или старых игр он по-прежнему вполне актуален, оставаясь ловким работягой для базовых сборок. Его главный козырь сегодня — крайне привлекательная цена на вторичном рынке, что делает его частым гостем в ультрабюджетных ПК для учебы или простых задач.

По части аппетитов к электричеству он был довольно скромным для своего времени, но тепла выдавал ощутимо — обычный башенный кулер среднего калибра держал его в норме, хотя в плохо продуваемом корпусе летом могло стать жарковато. Если сейчас друг попросит собрать самый дешевый ПК для интернета и документов — я бы не стал сбрасывать этот Ultra 5 со счетов, ведь он все еще ощутимо резвее древних Pentium или Celeron, особенно в многопоточных сценариях. Но для чего-то серьезнее, вроде современных игр или монтажа видео, смотреть стоит на что-то посвежее и помощнее.