Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.2 ГГц | 2.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Budget Desktop | Desktop |
Кэш | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 13 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | Socket S1 (S1g1), µSocket-638 | AM2+ |
Прочее | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
977 points
|
3728 points
+281,58%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
499 points
|
3214 points
+544,09%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
501 points
|
1149 points
+129,34%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
602 points
|
3414 points
+467,11%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
623 points
|
1470 points
+135,96%
|
PassMark | Athlon L110 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
211 points
|
1188 points
+463,03%
|
PassMark Single |
+0%
328 points
|
901 points
+174,70%
|
Этот Athlon L110 был типичным представителем бюджетных мобильных процессоров AMD конца нулевых, появившись летом 2009 года. Он позиционировался как сверхбюджетное решение для нетбуков и самых простых ноутбуков, где главным аргументом была цена, а не мощность. По сути, он делил нишу с Intel Atom, предлагая чуть лучшую производительность в некоторых задачах, но всё равно оставаясь очень медленным по современным меркам. Интересно, что несмотря на маркировку "Athlon", он использовал ядро от более дешёвых Sempron и был одноядерным, что серьёзно ограничивало его возможности даже тогда.
Сегодня этот чип выглядит абсолютным реликтом. Его одноядерной мощности катастрофически не хватает для комфортного веб-сёрфинга с современными браузерами и тяжёлыми сайтами вроде YouTube. Офисные задачи тоже превратятся в мучение при работе с любыми сложными документами или таблицами. Даже простейшие игры той эпохи или эмуляторы старых консолей будут сильно тормозить на нем. Не стоит и думать о монтаже видео или работе с графикой – он для этого совершенно не приспособлен.
Главным его плюсом было скромное энергопотребление и очень низкое тепловыделение. Это позволяло ставить его в тонкие и лёгкие нетбуки с пассивным охлаждением или крошечными вентиляторами – шума от такого ноутбука почти не было. Однако эта тишина достигалась ценой крайне низкой производительности.
Сравнивая с современными процессорами для ультрабюджетных ноутбуков или планшетов, даже самые скромные современные чипы оставляют L110 далеко позади по плавности работы и многозадачности. Увидеть его сегодня можно разве что в старом нетбуке, пылящемся на антресоли, или как экспонат в коллекции истории железа для самых упёртых энтузиастов. Для практического использования он давно утратил всякий смысл.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Athlon L110 и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Athlon L110 относится к портативного сегменту. Athlon L110 уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Двухъядерный AMD Phenom II N640 на сокете S1G4, выпущенный в мае 2010 года на 45-нм техпроцессе с частотой 2.8 ГГц и скромным TDP 35 Вт, сегодня сильно устарел морально, но когда-то был жизнеспособным вариантом для недорогих ноутбуков.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете 478, выпущенный в начале 2000-х (не в 2009), с частотой 1.5 ГГц по устаревшей 90-нм технологии уже сильно устарел технически и морально, хотя и включал Hyper-Threading для имитации многопоточности и был известен высоким теплопакетом (TDP около 57 Вт).
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 2.26 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и SSE3 уже выглядел архаичным к началу 2009 года, будучи созданным по устаревшему 90-нм техпроцессу и отличаясь высоким для своих скромных возможностей теплопакетом в 84 Вт. Его сокет 478 и одноядерная архитектура сильно отставали от современных процессоров того времени, став своеобразным реликтом начала века среди огнедышащих новинок.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот одноядерный процессор Atom D410 на сокете FCBGA559, выпущенный в 2010 году с тактовой частотой 1.66 ГГц и TDP 10 Вт (техпроцесс 45 нм), давно морально устарел даже для базовых задач из-за своих скромных показателей. Интересной его особенностью было наличие интегрированного контроллера памяти DDR2 прямо на кристалле процессора, что в те времена встречалось нечасто.
Двухъядерный мобильный процессор Core Duo L2300 на старом 65-нм техпроцессе, выпущенный в 2010 году с базовой частотой всего 1.5 ГГц, ощутимо устарел по производительности, хотя его низкий TDP в 15 Вт был плюсом для энергоэффективности своего времени.
Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!