Athlon II X4 559
vs
Phenom II X6 1065T

Этот Athlon II X4 559 появился летом 2013 года как одна из последних доступных четырёхъядерных моделей AMD на старом 45-нм техпроцессе перед переходом на новые платформы. Он позиционировался как базовое решение для непритязательных домашних ПК или офисных машин тех лет, предлагая четыре физических ядра за очень скромные деньги в эпоху, когда многоядерность всё ещё была прерогативой более дорогих систем. Интересно, что он использовал архитектуру Propus, которая, будучи наследницей более производительных Phenom II, лишилась кеша третьего уровня для удешевления – такая экономия ощутимо сказывалась на отзывчивости в некоторых задачах по сравнению с более старшими собратьями. Сейчас он интересует разве что коллекционеров или как запчасть для восстановления старого железа, массового интереса ретро-геймеров он не вызывает.

Рядовому современному процессору даже бюджетного класса он уступает очень существенно не столько по цифрам, сколько по общей плавности работы системы и поддержке современных инструкций и технологий. Сегодня его актуальность крайне ограничена: он может тянуть разве что нетребовательные старые игры на низких настройках и простейшие рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или работы с документами. Энтузиасты его практически не рассматривают, кроме редких сверхбюджетных экспериментальных сборок. Что касается энергоэффективности, его TDP в 100 Вт подразумевает стандартный боксовый кулер – он справлялся без перегревов и шума в типовых корпусах тех лет при условии нормальной вентиляции. По ощущениям, его четырёхъядерность давала ему преимущество в многопоточной нагрузке над тогдашними двухъядерными конкурентами, но каждое отдельное ядро работало заметно медленнее топовых решений даже того времени. В целом, сейчас это типичный представитель ушедшей эпохи бюджетных многоядерников без особых перспектив для серьёзного применения.

Этот Phenom II X6 1065T появился в начале 2011 года как доступный шестиядерник от AMD. Он занял место в середине линейки Thuban, предлагая больше потоков за свои деньги, чем конкуренты Intel тогда. Целевой аудиторией были энтузиасты с ограниченным бюджетом и пользователи, которым нужна была многопоточная производительность для кодирования или работы с виртуальными машинами. Интересно, что архитектура K10 уже тогда немного отставала в скорости работы каждого ядра, но шесть ядер были редкостью в потребительском сегменте, давая ему преимущество в специфичных задачах. Сегодня он выглядит как надежный старый трактор рядом с современными спортивными автомобилями: медленнее в повседневных делах и играх, но кое-где еще может пригодиться. Его актуальность сейчас очень ограничена: базовые офисные задачи и веб-серфинг — пожалуйста, старые игры до середины 2010-х тоже могут пойти, но современные проекты и тяжелые рабочие приложения для него неподъемны. Сборки энтузиастов его уже не интересуют. Что касается аппетитов, этот процессор грелся весьма заметно, особенно под нагрузкой – требовал добротного кулера, а не боксового, иначе мог превратить корпус в баню. Хоть он и не был самым мощным даже в свое время, многие помнят его как символ доступной многозадачности и шанс собрать производительную систему без лишних затрат. Хотя его многопоточный потенциал в свое время впечатлял, сейчас он сильно уступает даже самым бюджетным новинкам по всем параметрам. Для очень нетребовательного ПК вторым дыханием он еще послужит, но на большее рассчитывать не стоит.