Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 4 | — |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | FM2+ |
Прочее | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2013 | 01.10.2014 |
Geekbench | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6571 points
|
6618 points
+0,72%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1926 points
|
2211 points
+14,80%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+7,99%
6566 points
|
6080 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2263 points
|
2522 points
+11,44%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1849 points
|
1906 points
+3,08%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
532 points
|
614 points
+15,41%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+2,89%
1390 points
|
1351 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
446 points
|
530 points
+18,83%
|
PassMark | Athlon II X4 559 | FX-770K |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
2652 points
|
3113 points
+17,38%
|
PassMark Single |
+0%
1397 points
|
1465 points
+4,87%
|
Этот Athlon II X4 559 появился летом 2013 года как одна из последних доступных четырёхъядерных моделей AMD на старом 45-нм техпроцессе перед переходом на новые платформы. Он позиционировался как базовое решение для непритязательных домашних ПК или офисных машин тех лет, предлагая четыре физических ядра за очень скромные деньги в эпоху, когда многоядерность всё ещё была прерогативой более дорогих систем. Интересно, что он использовал архитектуру Propus, которая, будучи наследницей более производительных Phenom II, лишилась кеша третьего уровня для удешевления – такая экономия ощутимо сказывалась на отзывчивости в некоторых задачах по сравнению с более старшими собратьями. Сейчас он интересует разве что коллекционеров или как запчасть для восстановления старого железа, массового интереса ретро-геймеров он не вызывает.
Рядовому современному процессору даже бюджетного класса он уступает очень существенно не столько по цифрам, сколько по общей плавности работы системы и поддержке современных инструкций и технологий. Сегодня его актуальность крайне ограничена: он может тянуть разве что нетребовательные старые игры на низких настройках и простейшие рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или работы с документами. Энтузиасты его практически не рассматривают, кроме редких сверхбюджетных экспериментальных сборок. Что касается энергоэффективности, его TDP в 100 Вт подразумевает стандартный боксовый кулер – он справлялся без перегревов и шума в типовых корпусах тех лет при условии нормальной вентиляции. По ощущениям, его четырёхъядерность давала ему преимущество в многопоточной нагрузке над тогдашними двухъядерными конкурентами, но каждое отдельное ядро работало заметно медленнее топовых решений даже того времени. В целом, сейчас это типичный представитель ушедшей эпохи бюджетных многоядерников без особых перспектив для серьёзного применения.
Этот FX-770K вышел осенью 2014 года как представитель нижнего сегмента AMD для настольных ПК, позиционируясь как доступная база для нетребовательных игровых сборок или мультимедийных центров на базе устаревшей даже тогда архитектуры Piledriver. Главная его особенность – уникальный для линейки FX чип с четырьмя ядрами без поддержки многопоточности, что выделяло его на фоне шести- и восьмиядерных собратьев, но не делало конкурентоспособным против Intel.
Современные аналоги, даже бюджетные, ощутимо его превосходят благодаря куда более эффективной архитектуре – сегодняшние чипы делают гораздо больше работы за один такт и куда лучше управляют энергией. Его слабое место – откровенно низкая однопоточная производительность, что бьет по скорострельности системы в целом и старым играм, заточенным под одно ядро; он заметно уступает даже самым скромным современным процессорам в повседневных задачах.
Сейчас FX-770K актуален разве что в качестве экономного решения для базовых офисных задач, веб-серфинга или запуска очень старых игр на низких настройках; для серьезной работы или современных проектов его ресурсов катастрофически не хватает. Он известен своим аппетитом (95 Вт TDP) и ощутимым нагревом под нагрузкой – простенький боксовый кулер часто не справлялся, требовался хотя бы недорогой башенный. Для энтузиастов он интересен лишь как исторический экспонат, демонстрирующий переходный период AMD перед эрой Ryzen. Сегодня стоит лишь рассматривать его в подержанных системах за символическую цену, понимая его существенные ограничения в современном цифровом мире.
Сравнивая процессоры Athlon II X4 559 и FX-770K, можно отметить, что Athlon II X4 559 относится к портативного сегменту. Athlon II X4 559 уступает FX-770K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, FX-770K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 VRAM) or equivalent / Radeon RX 560X (4096 VRAM) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GEFORCE GTX 1650 4 GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 VRAM) or equivalent / Radeon RX 560X (4096 VRAM) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1050 Ti (4096 Mb) Radeon RX 470 (4096 Mb) Iris Xe Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 MB) / Radeon RX 560X (4096 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1050, Radeon RX 560X or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce® GTX 1060 / AMD Radeon™ RX 560
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1050 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® Geforce® GTX 1060 6G
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 1060 / AMD® RX 5500-XT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 970
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3450 на сокете LGA1150 работал на частоте 3.4 ГГц, изготовлен по 22-нм техпроцессу и потреблял 53 Вт, поддерживая специфичную транзакционную память TSX-NI. Сейчас это уже заметно устаревший бюджетник, которому не хватит мощности для современных требовательных задач.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3 ГГц на сокете LGA775, выполненный по 65-нм техпроцессу и обладающий TDP 84 Вт, уже значительно морально устарел к моменту своего позднего релиза в октябре 2008 года. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading для эмуляции двух логических ядер, но архитектура NetBurst с длинным конвейером страдала от невысокой производительности на мегагерц и огненного аппетита к энергии.
Этот релизный AMD A8-7650K с 4 ядрами на сокете FM2+, работающий на частотах до 3.8 ГГц по 28-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности ЦП и графики (Radeon R7), хотя в свое время его поддержка Mantle API была любопытной особенностью для геймеров.
Этот морально устаревший гибридный процессор выпуска 2015 года, построенный на 28-нм техпроцессе для сокета FM2+, притаился в своей нише с четырьмя ядрами, базовой частотой 3.5 ГГц и скромным теплопакетом в 65 Вт. Встроенный графический процессор Radeon R7 был его главной фишкой, привлекавшей тогда пользователей базовых ПК без дискретной видеокарты.
Этот двухъядерный Pentium Gold G5620 на сокете LGA1151 (Coffee Lake), выпущенный в конце 2019 года, предлагает базовую частоту 4.0 ГГц на устаревшем 14нм техпроцессе с TDP 58 Вт и может похвастать необычной для Pentium поддержкой ECC-памяти для коррекции ошибок.
Этот двухъядерный процессор с Hyper-Threading (4 потока) на частоте 3,4 ГГц, выполненный по 32-нм техпроцессу, уже не молод и по современным меркам маломощен. Тем не менее, он верой и правдой служил на сокете LGA1155 при скромном TDP в 65 Вт.
Этот двухъядерный Pentium G4500T на архитектуре Skylake (14 нм), выпущенный в 2016 году, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач из-за отсутствия Hyper-Threading и скромной частоты в 3.0 ГГц под сокет LGA1151. Его скромный TDP в 35 Вт и важная особенность — поддержка *только* памяти DDR4 — делали его специфичным выбором для компактных систем начального уровня.
Этот свежий Ryzen 3 210 (2025 г.), построенный по 4-нм техпроцессу, предлагает 4 ядра и 8 потоков с частотами до 4.3 ГГц при умеренном TDP 65 Вт на сокете AM5. Оснащенный интегрированной графикой RDNA3 и поддержкой PCIe 5.0, он представляет собой доступную новинку базового уровня, не претендующую на топовую производительность.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!