Athlon II X4 555 vs Phenom 8750B Triple-Core [7 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II X4 555
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X4 555 vs Phenom 8750B Triple-Core

Основные характеристики ядер Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Количество производительных ядер43
Потоков производительных ядер43
Базовая частота P-ядер3.2 ГГц2.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Кэш L1Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L36 МБ2 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
TDP95 Вт
Разгон и совместимость Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Тип сокетаAM3AM2+
Прочее Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Дата выхода01.10.201001.04.2009

В среднем Athlon II X4 555 опережает Phenom 8750B Triple-Core на 46% в однопоточных и на 97% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
Geekbench 2 Score
+114,81% 8008 points
3728 points
Geekbench 3 Multi-Core
+96,24% 6307 points
3214 points
Geekbench 3 Single-Core
+59,53% 1833 points
1149 points
Geekbench 4 Multi-Core
+81,69% 6203 points
3414 points
Geekbench 4 Single-Core
+38,98% 2043 points
1470 points
PassMark Athlon II X4 555 Phenom 8750B Triple-Core
PassMark Multi
+112,63% 2526 points
1188 points
PassMark Single
+38,07% 1244 points
901 points

Описание процессоров
Athlon II X4 555
и
Phenom 8750B Triple-Core

Athlon II X4 555 был типичным представителем доступных четырёхъядерников AMD конца эпохи Socket AM3. Выпущенный осенью 2010 года, он занял место ниже флагманских Phenom II, предлагая многопоточность самым бюджетным сборкам для офиса и нетребовательного мультимедиа – тех, кому Phenom II был не по карману. Главным его компромиссом было отсутствие кэша L3, что сказывалось на отзывчивости в некоторых сценариях. Интересно, что определённые партии этого чипа на деле являлись физически четырёхъядерными Phenom II с заблокированным кэшем L3, и энтузиасты иногда успешно их "разблокировали" в BIOS до уровня Phenom II B55, добавляя производительности и кэш. Хотя сегодня он безнадёжно отстаёт даже от самых скромных современных процессоров вроде бюджетных Celeron или Pentium Gold, его четырёхъядерная конфигурация позволяет ему кое-как справляться с базовыми задачами вроде веб-сёрфинга, офисных программ и воспроизведения видео низкого разрешения. Для современных игр он малопригоден, разве что для очень старых или пиксельной графики; рабочие задачи вне пределов простого текста быстро его перегрузят. Свои 80 Вт тепловыделения требовали хоть и не топового, но добротного кулера – коробочного хватало лишь на минимальную нагрузку, под нагрузкой он ощутимо грелся и шумел. Сегодня его можно встретить лишь в старых системах на запчасти или как основу для сверхбюджетного ПК второй линии, где он еле тянет легковесные ОС типа Linux Lite. Не стоит ожидать от него чудес – это уже музейный экспонат, способный лишь на напоминание о том, как выглядела доступная многозадачность более десяти лет назад.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.

Сравнивая процессоры Athlon II X4 555 и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Athlon II X4 555 относится к портативного сегменту. Athlon II X4 555 превосходит Phenom 8750B Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon II X4 555 и Phenom 8750B Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-3220T

Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge с поддержкой Hyper-Threading, заточенный под сокет LGA1155 и работающий на 2.8 ГГц при скромном TDP 35 Вт, давно устарел морально — сегодня он может тянуть лишь базовые задачи и ограниченную офисную работу. Выпущенный в 2012 году по 22-нм техпроцессу, он сильно проигрывает современным чипам даже в простых сценариях, особенно когда требуется что-то тяжелее офисных задач.

AMD Phenom II X3 B77

Выпущенный в апреле 2012 года, трёхъядерный Phenom II X3 B77 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц, созданный по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), обладает разблокированным множителем для оверклокинга и 6 МБ L3 кэша, но его мощность по нынешним меркам уже скромна. Он представлял собой доступный трёхъядерник для своей эпохи с потенциалом разгона.

AMD Phenom II X4 973

В своё время этот четырёхъядерник на 3.4 ГГц для сокета AM3 неплохо справлялся с нагрузками, хотя его 125-ваттный аппетит и отсутствие кэша L3 делали его менее привлекательным вариантом даже в 2010 году. Сегодня же Phenom II X4 973 безнадёжно устарел морально и физически, не выдерживая конкуренции с современными чипами в плане производительности и энергоэффективности.

AMD Athlon II X4 640

Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.

AMD Phenom II X4 B45

Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.

Intel Pentium G3260T

Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.

Intel Celeron G1840

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1840 на сокете LGA1150, выпущенный весной 2014 года с частотой 2.8 ГГц и TDP 53 Вт по техпроцессу 22 нм, сегодня заметно устарел для современных задач. Не жди от него чудес производительности – он попробует справиться только с самыми базовыми операциями вроде веб-серфинга или простой офисной работы.

AMD Phenom II X4 B95

Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный процессор AMD Phenom II X4 B95 на сокете AM3 с частотой 3.0 ГГц и техпроцессом 45 нм давно устарел морально и физически. Его поддержка гигабайтной архитектуры памяти DDR3 была тогда редкой особенностью, но высокое тепловыделение в 125 Вт означало, что он серьёзно грелся.

Обсуждение Athlon II X4 555 и Phenom 8750B Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.