Athlon II X3 455
vs
Celeron G4900

В конце 2010 года AMD предложила трёхъядерный Athlon II X3 455 как доступную альтернативу флагманским Phenom II и дорогим Intel Core, нацелившись на экономных покупателей ПК для дома и офиса. Его три ядра без кеша L3 выглядели хитрой уловкой маркетологов на фоне популярных тогда двух- и четырёхъядерников, но для многих задач он оказался удачным компромиссом цены и производительности. Некоторые энтузиасты даже успешно "разблокировали" потенциальное четвёртое ядро на отдельных экземплярах чипа Rana, добавляя ему очков. Сегодня этот процессор — уже глубокий пенсионер, ощутимо отстающий от любого современного бюджетного чипа даже начального уровня по всем параметрам кроме цены на вторичке. Он справится лишь с базовыми задачами вроде веб-серфинга в лёгких браузерах, работы с офисными документами или просмотра видео невысокого разрешения. Попытки поиграть во что-то современное обречены на слайд-шоу, хотя старые игры эпохи его расцвета (2005-2012 гг.) могут запуститься на минималках. Его энергопотребление по современным меркам высоковато (95 Вт TDP), поэтому ставить его стоит только с адекватным башенным или качественным боксовым кулером во избежание перегрева в душном корпусе. Для сборки энтузиастов он представляет скорее исторический интерес или временное решение до апгрейда. Если у вас уже есть платформа AM3 с этим камнем, его можно использовать как основу для крайне нетребовательного офисного ПК или медиацентра для старых файлов. Однако вкладываться в поиск такого процессора и платы сегодня ради новой сборки смысла почти нет – его производительность многопоточно и однопоточно проигрывает даже дешёвым современным Celeron или Athlon, работая на устаревшей DDR3. Он напоминает о временах, когда три ядра казались экзотикой, а не нормой даже в бюджетном сегменте.

Этот Intel Celeron G4900 пришел к нам весной 2018 года как самый доступный представитель свежего семейства Coffee Lake. Он предназначался для предельно бюджетных сборок – офисных машинок, терминалов или простых домашних ПК для интернета и документов. Будучи двухъядерником без гиперпоточности и с небольшим кэшем, он сразу позиционировался как решение для самых нетребовательных задач, в то время как его старшие братья уже щеголяли шестью ядрами. Интересно, что в разгар дефицита более мощных CPU, этот Celeron иногда оказывался единственным доступным вариантом, заставляя пользователей мириться с его скромностью.

Сегодня его производительность выглядит совсем блекло даже на фоне современных бюджетных Pentium или Celeron, не говоря уже о базовых Ryzen. Скорость работы ощутимо ниже, особенно при попытке запустить несколько программ одновременно или открыть тяжелую веб-страницу. Для современных игр он давно не годится, а тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики ему просто не под силу. Его актуальность сохраняется лишь в роли офисного труженика для набора текста, электронной почты и просмотра сайтов, или как сердце очень дешевого медиацентра для нетребовательного контента.

Зато его энергопотребление весьма скромное – всего 54 Вт максимально. Это значит, что он почти не греется и довольствуется простейшим "коробочным" кулером без лишнего шума и сложностей с охлаждением. Если вам достался этот камень почти даром или он уже установлен в стареньком ПК, его можно оставить для самых базовых нужд. Но специально покупать его сегодня для новой системы смысла нет – современные аналоги за те же деньги дадут заметно более плавный и отзывчивый опыт даже в повседневных задачах. Его время как актуального решения давно прошло, оставив ему лишь нишу крайне ограниченного бюджета или замены в старых платах.