Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 3 | 4 |
Потоков производительных ядер | 3 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon R7 Pro A8-9600 |
Разгон и совместимость | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | AM4 |
Прочее | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2009 | 01.07.2016 |
Geekbench | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
4511 points
|
5513 points
+22,21%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3891 points
|
6801 points
+74,79%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1486 points
|
2212 points
+48,86%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3843 points
|
6600 points
+71,74%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1655 points
|
2444 points
+47,67%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
987 points
|
1557 points
+57,75%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
358 points
|
503 points
+40,50%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
753 points
|
1567 points
+108,10%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
299 points
|
633 points
+111,71%
|
PassMark | Athlon II X3 425 | Pro A8-9600 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1591 points
|
3320 points
+108,67%
|
PassMark Single |
+0%
1087 points
|
1505 points
+38,45%
|
Этот трёхъядерник от AMD появился в середине 2009 года как доступная альтернатива флагманским Phenom II, нацеленная на экономных пользователей и сборщиков недорогих системных блоков. По сути, это был четырёхъядерный чип K10 с одним отключённым ядром по технологическим или маркетинговым соображениям, что снижало стоимость. Тогда трёх ядер казалось хорошим компромиссом между ценой и возможностью справиться с первыми по-настоящему параллельными задачами и играми.
Любители часто пытались "разблокировать" потенциальное четвёртое ядро через BIOS материнских плат, хотя успех был не гарантирован и мог привести к нестабильности. Сегодня такие попытки кажутся скорее историческим курьёзом энтузиастов прошлого. По нынешним меркам даже самый скромный современный бюджетник ощутимо превосходит его по общей отзывчивости системы и возможностям многозадачности, не говоря уже о поддержке современных технологий и интерфейсов.
Для игр начала 2010-х он справлялся приличной видеокартой, но сегодня его ресурсов катастрофически не хватит для чего-то актуального, даже в паре с мощной графикой. В офисных задачах и веб-сёрфинге он ещё может работать, хотя и с заметными задержками на тяжёлых сайтах. Его 95-ваттное энергопотребление считалось нормальным тогда, но сейчас выглядит расточительным; охлаждался он стандартным боксовым кулером без проблем, хотя под нагрузкой мог шуметь. Актуальность в новых сборках нулевая из-за морально и физически устаревшего сокета AM3 и отсутствия поддержки современной памяти или устройств. Сегодня он интересен разве что как музейный экспонат или временное решение в предельно бюджетном "реаниматоре" старого ПК для самых простых задач.
Выпущенный в середине 2016 года, AMD Pro A8-9600 позиционировался как доступное решение для бизнес-ПК и базовых домашних систем на платформе AM4. Тогда он привлекал внимание встроенной графикой Radeon R7, обещавшей справляться с простыми играми и видео лучше конкурентов в своей ценовой нише, и поддержкой новомодной DDR4. Архитектура Excavator, хоть и не блистала высокой производительностью на ядро, делала упор на энергоэффективность в этом классе чипов.
Сегодня его место заняли куда более шустрые младшие модели Ryzen, превосходящие A8-9600 практически во всех сценариях – от скорости работы в офисных программах до плавности воспроизведения HD-видео. Актуальность процессора очень ограничена: он сносно потянет веб-серфинг, документы и потоковое видео в 720p, но современные браузеры, требовательный софт или игры, даже старые, быстро покажут его слабость. Графика, некогда сильная сторона, теперь уступает даже самым простым современным интегрированным решениям.
С тепловыделением около 65 Вт и скромным запасом производительности он не требует мощного охлаждения – простой боксовый кулер справляется, хотя под нагрузкой вентилятор может стать заметно шумноват. Для энтузиастских сборок он давно не представляет интереса из-за низкого потенциала разгона и общей медлительности. Сейчас его логично рассматривать лишь как временное или сверхбюджетное ядро для самой непритязательной работы или медиацентра начального уровня, где важнее низкая цена самой платформы AM4. Любые попытки использовать его для чего-то более серьёзного быстро упрутся в потолок возможностей этой архитектуры.
Сравнивая процессоры Athlon II X3 425 и Pro A8-9600, можно отметить, что Athlon II X3 425 относится к для лэптопов сегменту. Athlon II X3 425 уступает Pro A8-9600 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A8-9600 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот поднаторевший двухъядерник Athlon II X2 555 на сокете AM3 (3.2 ГГц, 45 нм) уже давно устарел по меркам 2024 года, но в своё время радовал энтузиастов возможностью иногда разблокировать скрытые ядра или кэш, оставаясь довольно экономичным при TDP 80 Вт.
Этот двухъядерник Athlon II X2 B28 с частотой 3.4 ГГц на старом 45нм техпроцессе укомплектован в сокет AM3 и был актуален для базовых задач уже на момент релиза в 2012 году из-за отсутствия L3-кеша и поддержки современных инструкций. Его TDP 65Вт и невозможность разгона множителем ставят его в ряд скромных решений даже для своего времени.
Этот четырёхъядерный APU на сокете FM2+, выпущенный летом 2017 года на 28-нм техпроцессе (база 2.2 ГГц, TDP 65 Вт), взял на себя и вычисления, и графику благодаря встроенному Radeon R7, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям. Притаился внутри него и "невидимый охранник" — Secure Processor для аппаратной защиты данных, что было редкостью для бюджетных процессоров того времени.
Этот двухъядерный процессор на базе архитектуры Deneb, выпущенный в 2010 году, работал на частоте 3.3 ГГц, использовал сокет AM3 и производился по 45-нм техпроцессу при TDP 80 Вт. Уже заметно устаревший сегодня, он предлагал возможность разблокировки отключенных ядер для энтузиастов.
Эта пара ядер AMD Phenom II X2 521 на 45 нм, работающая на 3.5 ГГц в сокете AM3 (TDP 80 Вт), хотя и поддерживала современную DDR3 и имела разблокированный множитель для энтузиастов, сегодня выглядит глубоко устаревшей и слабой по современным меркам, учитывая её релиз в далёком 2011 году.
Этот свежий четырёхъядерник на сокете AM5, созданный по 4-нм техпроцессу AMD, шустро управляется с повседневными задачами и бизнес-приложениями благодаря базовой частоте около 3.7 ГГц и поддержке фирменных Pro-технологий для безопасности и управления. Его умеренный TDP в 35 Вт делает компактные и тихие офисные системы вполне реальными.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Pentium E6800 на сокете LGA775 (частота 3.33 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня морально устарел из-за почтенного возраста и отсутствия современных функций вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, хотя для своих лет был надежным исполнителем базовых задач, но сейчас не впечатлит даже обычными нагрузками.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G530 выпущен в 2011 году и сегодня выглядит глубоко устаревшим: его небольшая мощь (2.4 ГГц) на базе техпроцесса 32 нм и теплоотвод в 65 Вт типичны для бюджетных систем той эпохи через сокет LGA1155.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!