Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 3 | 4 |
Потоков производительных ядер | 3 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 2.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
TDP | 45 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | Socket G2 (rPGA988B ) |
Прочее | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.04.2012 |
Geekbench | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
3686 points
|
8662 points
+135,00%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3164 points
|
11537 points
+264,63%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1200 points
|
3069 points
+155,75%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3447 points
|
11662 points
+238,32%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1468 points
|
3471 points
+136,44%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
820 points
|
2715 points
+231,10%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
297 points
|
698 points
+135,02%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
617 points
|
2212 points
+258,51%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
244 points
|
643 points
+163,52%
|
PassMark | Athlon II X3 400E | Core i7-3615QE |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1320 points
|
5610 points
+325,00%
|
PassMark Single |
+0%
908 points
|
1798 points
+98,02%
|
Этот Athlon II X3 400E вышел осенью 2009 года, когда AMD активно продвигала трёхъядерные процессоры как золотую середину между двух- и четырёхъядерными моделями. Позиционировался он строго как бюджетное решение для офисных ПК и нетребовательных домашних систем в непростое экономическое время. Его главной изюминкой было наличие трёх физических ядер по цене чуть выше двухъядерников – тогда это давало ощутимый прирост в многозадачности и некоторых приложениях. Энтузиасты любили их за потенциал разблокировки четвёртого, скрытого ядра на некоторых чипах, хотя сам 400E был не самым удачным кандидатом для таких экспериментов.
Сегодня он выглядит архаично даже на фоне самых скромных современных Celeron или Athlon – ему не хватает и тактовой частоты, и современной архитектуры для чего-то большего, чем серфинг в интернете или работа с офисными документами. Попробовать запустить на нём современную игру – занятие малоперспективное даже с хорошей видеокартой того времени, его предел – игры конца 2000-х / начала 2010-х годов. Для рабочих задач типа обработки фото или видео он сейчас слишком слаб и медлителен. Разве что энтузиасты могут взять его для ретро-сборки или как временное решение в старом корпусе.
Зато его энергопотребление было скромным – всего 45 Вт, что позволяло обходиться простым и тихим боксовым кулером без риска перегрева даже в тесных корпусах. Его главная ценность сегодня – это тихий, холодный и очень дешевый чип для задач, где производительность не критична, или для ностальгических проектов поклонников старого железа, помнящих времена, когда три ядра были настоящей диковинкой для бюджетного сегмента и могли ощутимо ускорить работу по сравнению с двухъядерными соседями в многопоточных сценариях.
Весной 2012 года этот мобильный Core i7 позиционировался как топовое решение для мощных ноутбуков – геймерских машин и рабочих станций для дизайнеров или инженеров, жаждавших производительности в дороге. Ivy Bridge, его архитектура, была пионером 22-нм техпроцесса Intel, что теоретически сулило больше мощности при меньшем тепловыделении, хотя на практике его 45-ваттный TDP всё равно требовал серьёзных систем охлаждения в корпусе ноутбука. Интересно, что именно в этих чипах впервые массово проявилась потенциальная проблема с высыханием внутренней термопасты под крышкой, что годы спустя могло приводить к перегреву даже после чистки. Сегодняшние мобильные процессоры, даже бюджетные серии, оставляют его далеко позади по скорости и эффективности – современный чип легко обгонит его на порядок при вдвое меньшем энергопотреблении. Его четырёхъядерность с Hyper-Threading когда-то впечатляла, но сейчас он ощутимо проигрывает в многопоточных задачах и абсолютно не годится для современных игр или ресурсоёмких редакторов типа Premiere Pro или Blender. Лично считаю его актуальным только как элемент работающего ретро-ноутбука для базовых задач: веб, офис, просмотр HD-видео или очень старых игр. Если встретите ноутбук на нём, готовьтесь к громким вентиляторам под нагрузкой и убедитесь, что система охлаждения чистая и исправная – перегрев его частая беда. Для энтузиастов он может представлять лишь музейный интерес или служить основой специфичного проекта по восстановлению старой железяки, но для серьёзной сборки сегодня он совершенно не подходит. Можно рискнуть использовать его в паре с простой дискретной видеокартой того же периода для ностальгического гейминга, но не ждите плавного FPS в чём-то сложнее Skyrim 2011 года. В целом, это был важный шаг для своего времени, но сейчас его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Athlon II X3 400E и Core i7-3615QE, можно отметить, что Athlon II X3 400E относится к портативного сегменту. Athlon II X3 400E уступает Core i7-3615QE из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core i7-3615QE остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерник Athlon II X2 240 на сокете AM3, запускавшийся на 2.8 ГГц и построенный по 45-нанометровому техпроцессу с TDP 65 Вт, уже в год своего релиза (2009) предлагал весьма скромные по современным меркам возможности для повседневных задач. Будучи лишенным кэша L3 и каких-либо специальных технологий, он честно справлялся с базовой работой, но сегодня морально устарел кардинально.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9550 — четырёхъядерный раритет на устаревшем 65-нм техпроцессе, работающий на скромных 2,2 ГГц через сокет AM2+ и использующий шину HyperTransport. Он по-прежнему узнаваем благодаря своим четырём ядрам для эпохи, но сегодня считается сильно устаревшим и довольно энергоёмким (TDP 95 Вт).
Этот двухъядерный бюджетник на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году с базовой частотой всего 2.3 ГГц по технологии 32 нм, уже морально устарел для современных задач. Его скромная производительность компенсируется лишь низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), но отсутствие Turbo Boost и Hyper-Threading сильно ограничивает возможности.
Этот двухъядерник Athlon II X2 4400E на сокете AM3 работал на частоте 2.7 ГГц в эпоху первой декады 2000-х, выделяя всего 45 Вт тепла благодаря энергоэффективной версии "E", что делало его привлекательным для компактных систем того времени. Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Phenom II X4 700E (2.4 ГГц, сокет AM3, 45 нм, TDP 65 Вт) давно считается морально устаревшим, хотя в своё время предлагал неплохую цену производительность и известен возможностью разблокировки четвёртого ядра через BIOS материнской платы — ловкий трюк для энтузиастов.
Этот новейший мобильный процессор Intel Core Ultra 5 235HX на архитектуре Meteor Lake предлагает гибридные 14 ядер (6 Performance + 8 Efficient) с базовой частотой 2.5 ГГц и TDP 55 Вт, выполнен по техпроцессу Intel 4. Его отличает встроенный NPU для ускорения задач ИИ, поддержка Thunderbolt 4 и PCIe 5.0 прямо с кристалла.
Выпущенный в начале 2011 года двухъядерный AMD Athlon II X2 245E на сокете AM3 с частотой 2.9 ГГц и экономичным TDP в 45 Вт (техпроцесс 45 нм) сегодня заметно устарел морально. Он подходит лишь для самых простых задач, не требуя высокой производительности или современных технологий.
Этот двухъядерный трудяга AMD Athlon II X2 245 кипит на частоте 2.9 ГГц через сокет AM3, но его почтенный возраст (релиз 2009) и скромные по нынешним меркам два ядра на 45 нм означают, что сегодня он справляется лишь с самыми базовыми задачами при TDP в 65 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!