Athlon II X2 B30
vs
Core Ultra 5 245T

Выходивший осенью 2011 года, AMD Athlon II X2 B30 позиционировался как доступный двухъядерник для нетребовательных сборок, заполняя нижний сегмент рынка в эпоху, когда четыре ядра становились новым стандартом для игр. Основанный на давней к тому моменту архитектуре K10.5, он предлагал базовую производительность тем, кто собирал офисные ПК или очень бюджетные домашние системы для интернета и простых задач. Интересно, что он был одним из последних кристаллов AMD без встроенного графического ядра для массового сегмента, вынуждая покупателей доплачивать за дискретную видеокарту даже для базового вывода изображения.

Сегодня этот процессор выглядит реликвией, отстающей от современных бюджетников вроде Ryzen 3 в десятки раз по скорости вычислений и возможностям. Его двух ядер и скромной частоты катастрофически мало даже для многих старых игр, выпущенных после 2012 года, не говоря уже о современных проектах. Он способен справиться лишь с элементарной офисной работой, просмотром легкого видео и веб-серфингом на нетребовательных ОС вроде легких Linux-дистрибутивов. Для сборок энтузиастов, даже ретро-ориентированных, он практически бесполезен из-за сильного отставания от процессоров конца нулевых.

Главное его достоинство сегодня – крайне скромный аппетит в 65 Вт и простота охлаждения: ему хватает самого дешевого кулера или даже б/у системы от более старых ПК, он не склонен к перегреву в исправном состоянии. Благодаря низкому энергопотреблению его еще можно встретить в старых рабочих системах, тихо доживающих свой век в уголках офисов или в качестве простенького домашнего файл-сервера. Однако в любых задачах, требующих даже минимальной многопоточной обработки или быстрого отклика, он покажет себя крайне слабым звеном, ощутимо проигрывая даже бюджетным процессорам всего лишь пятилетней давности. Его эра безвозвратно ушла.

Апрельский релиз 2025 года представил Core Ultra 5 245T как доступный вход в линейку Intel Ultra, задуманный для бюджетных геймеров и пользователей, которым нужна стабильная производительность без лишних трат. Тогда он позиционировался как золотая середина между базовыми чипами и дорогими флагманами, предлагая неплохой игровой потенциал в Full HD без намека на премиум-цены. Интересно, что ранние партии иногда страдали от чуть завышенного теплопакета под нагрузкой, что требовало внимания к выбору корпуса с нормальной вентиляцией, хотя стандартный боксовый кулер в целом справлялся. Сегодня его место заняли куда более проворные модели с лучшей энергоэффективностью и поддержкой новых технологий вроде продвинутого ИИ-ускорения или высокоскоростной памяти.

По нынешним меркам он уже не тянет новинки на высоких настройках в разрешениях выше 1080p, заметно уступая даже современным младшим собратьям в ресурсоемких задачах и многопотоке. Однако для повседневной работы в офисе, веб-серфинга, потокового видео и нетребовательных или старых игр он по-прежнему вполне актуален, оставаясь ловким работягой для базовых сборок. Его главный козырь сегодня — крайне привлекательная цена на вторичном рынке, что делает его частым гостем в ультрабюджетных ПК для учебы или простых задач.

По части аппетитов к электричеству он был довольно скромным для своего времени, но тепла выдавал ощутимо — обычный башенный кулер среднего калибра держал его в норме, хотя в плохо продуваемом корпусе летом могло стать жарковато. Если сейчас друг попросит собрать самый дешевый ПК для интернета и документов — я бы не стал сбрасывать этот Ultra 5 со счетов, ведь он все еще ощутимо резвее древних Pentium или Celeron, особенно в многопоточных сценариях. Но для чего-то серьезнее, вроде современных игр или монтажа видео, смотреть стоит на что-то посвежее и помощнее.