Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 3 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 3 |
| Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | 2.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 2 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 95 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM3 | AM2/AM2+ |
| Прочее | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2011 | 01.04.2009 |
| Geekbench | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+29,37%
4400 points
|
3401 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+9,13%
3298 points
|
3022 points
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+62,57%
1772 points
|
1090 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+9,71%
3650 points
|
3327 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+50,73%
2077 points
|
1378 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+11,66%
862 points
|
772 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+68,00%
462 points
|
275 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+15,78%
763 points
|
659 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+66,15%
427 points
|
257 points
|
| PassMark | Athlon II X2 270 | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+15,12%
1325 points
|
1151 points
|
| PassMark Single |
+58,53%
1357 points
|
856 points
|
Этот Athlon II X2 270 появился летом 2011 года как один из самых доступных двухъядерников в линейке AMD на тот момент. Он позиционировался для бюджетных офисных машин и нетребовательных домашних ПК, где цена была важнее производительности. По сути, это был упрощенный вариант старших моделей, лишенный кэша третьего уровня для удешевления. Интересно, что несмотря на скромность, подобные чипы иногда использовались в неожиданных местах, например, в качестве основы для простых файловых серверов или терминалов. Сегодня даже самые дешевые современные процессоры, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron/Pentium, оставляют его далеко позади по всем параметрам, не говоря уже о флагманах. Как рабочая лошадка он полностью устарел: современные браузеры и офисные пакеты будут его нагружать, игры даже десятилетней давности запустятся с трудом, а энтузиасты обходят его стороной из-за ограниченного апгрейда платформы. Энергопотребление у него было скромным по меркам того времени, стандартный боксовый кулер справлялся без шума и пыли, что было плюсом для тихих сборок. По производительности он ощутимо проигрывал даже тогдашним флагманам AMD вроде Phenom II, а сейчас разрыв стал просто колоссальным. Если такой процессор вдруг окажется в твоей старой системе, он годится разве что для самых базовых задач вроде печати документов или просмотра легких сайтов, но для чего-то серьезного его давно пора заменить. Для ретро-геймеров он тоже не представляет особого интереса – другие платформы того периода предлагали куда больше возможностей.
Этот трёхъядерный Phenom появился весной 2009 года как доступное решение AMD для экономных пользователей, желавших чего-то большего, чем двухъядерники Athlon X2. Он занял странную нишу – дешевле флагманских четырёхъядерников Phenom II, но чуть дороже двухъядерных собратьев. Интересно, что третий физический ядро вызывал тогда любопытство, хотя его реальная польза в играх часто была сомнительна из-за общей слабости архитектуры K10 по сравнению с Intel Core 2 Duo/Quad. Сегодня он воспринимается как любопытный технологический артефакт переходной эпохи к многоядерности. Его производительность сейчас абсолютно не актуальна – даже самые простые современные задачи вроде веб-сёрфинга с вкладками будут даваться ему с трудом, не говоря уже о рабочих приложениях или играх пост-2010 года выпуска. Энергоэффективность была его слабым местом – 95-ваттный TDP требовал приличного для своего времени кулера, хотя боксовый справлялся, шумно, но работал. Холодный запуск некоторых экземпляров мог вызывать зависания – известная "болезнь" ранних K10. Сегодня он годится лишь как временная запчасть для очень старых ПК или как объект интереса для коллекционеров ретро-железа, оценивающих причудливые решения вроде трёх ядер. Любые сравнения с современными чипами даже бюджетного сегмента вроде Ryzen 3 – просто смехотворны по всем параметрам, включая энергопотребление и тепловыделение. Его время давно прошло безвозвратно.
Сравнивая процессоры Athlon II X2 270 и Phenom X3 8550, можно отметить, что Athlon II X2 270 относится к для ноутбуков сегменту. Athlon II X2 270 превосходит Phenom X3 8550 благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom X3 8550 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный (с Hyper-Threading) мобильный чип на сокете FCBGA1168, выпущенный в 2014 году на 22 нм (TDP 11.5 Вт), уже заметно устарел морально, хотя его шустрый Turbo Boost до 2.0 ГГц и редкая поддержка TSX-NI позволили ему прижиться в компактных устройствах того времени.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G550 на сокете LGA1155, выпущенный еще в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня выглядит уже весьма скромно даже для базовых задач. Работая на частоте 2.6 ГГц без технологии Turbo Boost и отличаясь минималистичным набором функций (например, отсутствуют расширенные наборы инструкций AVX), он потребляет всего 65 Вт.
Этот скромный двухъядерный Intel Celeron G1820TE работал на 2.4 ГГц и даже в момент выхода в 2014 году не поражал мощью. Зато он выделялся низким TDP всего 35 Вт, сокетом LGA1150 и редкой для Celeron поддержкой ECC-памяти, что делало его нишевым решением для базовых встраиваемых систем и бюджетных серверов начального уровня. *Источники:* * Официальный ARK.Intel.com: [https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html](https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html) * TechPowerUp CPU Database: [https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475](https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475)
Выпущенный в 2007 году четырёхъядерник Core 2 Quad Q6700 (LGA775, 2.66 ГГц, 65 нм) стал прорывом благодаря монолитному дизайну, но сегодня его мощности не хватит даже для простых задач, а прожорливые 105 Вт TDP выглядят архаично.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный процессор AMD Phenom II X4 900E на сокете AM3 работал на частоте 2.4 ГГц по архаичному 45-нм техпроцессу и имел умеренный TDP в 65 Вт. Несмотря на устаревшую архитектуру даже для своего времени, он поддерживал современную тогда память DDR3-1333 и позиционировался как энергоэффективная модель линейки.
Этот двухъядерный мобильный процессор Gemini Lake, выпущенный в начале 2018 года на 14-нм техпроцессе с TDP всего 10 Вт, предлагает базовую производительность для простых задач и выделяется встроенной графикой Intel UHD Graphics 600 с аппаратным декодированием VP9 и H.265. Сейчас он ощутимо устарел для современных требований, но может пригодиться в самых нетребовательных офисных системах или медиацентрах, где его низкое энергопотребление и возможности декодирования видео остаются плюсом.
Этот двухъядерник на сокете LGA1155 (2011 г.) сегодня глубокий пенсионер: его скромных 2.5 ГГц и 65 Вт хватало лишь на базовые задачи впритык. Хотя он поддерживает аппаратную виртуализацию (Intel VT-x), на современные нагрузки его производительности по меркам техпроцесса 32 нм уже критически не хватает.
Этот свежий 4-ядерный Zen 4 процессор для тонких ноутбуков использует передовой 4-нм техпроцесс и сокет FP8 при умеренном TDP 15-30 Вт. Он предлагает высокие тактовые частоты до 4.8 ГГц и уникальную интегрированную NPU для ускорения ИИ-задач прямо на устройстве.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!