Athlon II X2 260 vs Pro A10-9700E [10 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II X2 260
vs
Pro A10-9700E

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X2 260 vs Pro A10-9700E

Основные характеристики ядер Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.2 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
TDP65 Вт35 Вт
Графика (iGPU) Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Тип сокетаAM3AM4
Прочее Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Дата выхода01.07.201001.07.2016

В среднем Pro A10-9700E опережает Athlon II X2 260 на 37% в однопоточных и в 2,2 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
Geekbench 3 Multi-Core
3100 points
7073 points +128,16%
Geekbench 3 Single-Core
1668 points
2367 points +41,91%
Geekbench 4 Multi-Core
3403 points
5958 points +75,08%
Geekbench 4 Single-Core
1974 points
2388 points +20,97%
Geekbench 5 Multi-Core
783 points
1493 points +90,68%
Geekbench 5 Single-Core
414 points
507 points +22,46%
Geekbench 6 Multi-Core
638 points
1603 points +151,25%
Geekbench 6 Single-Core
364 points
675 points +85,44%
PassMark Athlon II X2 260 Pro A10-9700E
PassMark Multi
1214 points
3029 points +149,51%
PassMark Single
1267 points
1433 points +13,10%

Описание процессоров
Athlon II X2 260
и
Pro A10-9700E

Этот AMD Athlon II X2 260 появился в разгар эпохи Windows 7, в июле 2010-го, как один из базовых двухъядерников в линейке Athlon II. Его явная цель тогда – стать сердцем доступных настольных ПК для офисов, учёбы и непритязательных домашних задач, где Core i5 или Phenom II были избыточны по цене. AMD удалось предложить работоспособный двухъядерник по очень конкурентоспособной цене, что обеспечило ему популярность в бюджетных сборках. Интересно, что вопреки семейству "Athlon", он не имел кеша третьего уровня вообще – чистая экономия для снижения стоимости, что слегка ограничивало его отзывчивость в некоторых сценариях по сравнению с собратьями Phenom II.

С точки зрения энергетики и тепла он был довольно скромен для своего времени – теплопакет в 65 Вт позволял обходиться простеньким боксовым кулером без шума и перегревов даже в тесных корпусах. Энергопотребление было ощутимым по нынешним меркам, но тогда считалось приемлемым для массового сегмента. Сегодня этот чип выглядит как музейный экспонат. Для игр он однозначно устарел, справляясь лишь с примитивными проектами или онлайн-играми десятилетней давности на низких настройках. В рабочих задачах реально только веб-сёрфинг, офисный пакет да очень легкая многозадачность – любое серьёзное ПО упрётся в его ограниченную двухъядерную производительность без современных инструкций.

Сравнивать напрямую цифры с нынешними моделями бессмысленно – любой современный бюджетный двухъядерник, даже мобильный Celeron или Athlon Gold, будет ощутимо проворнее его в повседневных операциях благодаря кардинально возросшей эффективности ядра и новым технологиям. Сейчас его актуальность сводится либо к поддержке очень старых машин в качестве замены сгоревшего CPU, либо к нишевым сборкам ретро-энтузиастов, пытающихся воссоздать ПК начала 2010-х для запуска старых игр в "родной" среде. Основные ограничения сегодня – слабый однонитиевый потенциал и отсутствие поддержки критически важных современных инструкций для ОС и софта. К слову, эпоха его расцвета – это время расцвета Flash-игр, пиратских сборок Windows XP и первых шагов Steam, хотя сам по себе чип особой ностальгии не вызывает, оставаясь скромным тружеником своего времени.

Этот AMD Pro A10-9700E появился летом 2016 как представитель бюджетной линейки с упором на корпоративную надежность и встроенную графику. Он позиционировался для офисных машин и базовых домашних ПК, где важна была общая сбалансированность цены и простых задач без дискретной видеокарты. Интересно, что его сердцем была довольно старая даже на момент выхода архитектура "Excavator", что ограничивало потенциал чисто процессорной части. Зато его встроенный GPU Radeon R7 тогда выделялся на фоне конкурентов — он мог потягивать нетребовательные игры или старые проекты на низких настройках заметно лучше интеловской графики того же периода.

Сегодня его производительность, конечно, выглядит скромно даже на фоне самых доступных современных APU или бюджетных CPU с парой ядер. Он ощутимо медленнее в любых серьёзных вычислениях и многопоточных приложениях. Современные игры, даже нетребовательные инди-проекты, встроенной графике A10-9700E уже явно не по зубам из-за радикально возросших требований. Для рабочих задач подойдёт разве что веб-сёрфинг, офисный пакет и просмотр HD-видео — тяжёлый софт или многозадачность вызовут ощутимые тормоза.

Зато его главный козырь — умеренный аппетит к энергии и очень скромное тепловыделение. Это позволяло ставить его в компактные корпуса с тихим или пассивным охлаждением, что было плюсом для тихих офисов или медиацентров того времени. Сейчас такие системы можно встретить разве что в качестве терминалов, простых рабочих станций для ввода данных или в очень бюджетных сборках для самых элементарных нужд. Для энтузиастов он уже не представляет интереса, разве что как временное или сверхдешевое решение. Если у вас такой остался — он ещё послужит для базовых задач вроде интернета или документов, но всерьёз рассчитывать на что-то большее не стоит.

Сравнивая процессоры Athlon II X2 260 и Pro A10-9700E, можно отметить, что Athlon II X2 260 относится к легкий сегменту. Athlon II X2 260 уступает Pro A10-9700E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-9700E остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Игры, которые пойдут на Athlon II X2 260

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Paleo Pines

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950 or AMD Radeon RX 460

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Crown Trick

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 / AMD R7 350

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fun with Ragdolls: The Game

Видеокарта: Intel UHD Graphics 605

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

MechWarrior Online

Видеокарта: GeForce GTX 285, Radeon HD 5830

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

I’m not a Monster

Видеокарта: GeForce 9600 GT/Radeon HD 3870 (512 MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Culling

Видеокарта: DX11 GPU with 1GB VRAM: NVidia GTX 460/ AMD Radeon 5850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Innchanted

Видеокарта: GeForce GTX 650 / Radeon RX 560

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SpongeBob SquarePants: The Cosmic Shake

Видеокарта: GeForce GTX 660 / Radeon HD 7870

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Devolverland Expo

Видеокарта: AMD/NVIDIA graphic card, with at least 2GB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.1 support: AMD Radeon HD 7870 or NVIDIA GeForce GTX 760 or newer is recommended

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pro Evolution Soccer 2014

Видеокарта: DirectX 11 compatible video card with 1024 MB VRAM (GeForce GTX 560 Ti or Radeon HD 6800)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER - Krell

Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER - Norsca

Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon II X2 260

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon II X2 260 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon II X2 260 с TDP 65Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Athlon II X2 260 и Pro A10-9700E
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom II X2 B55

Выпущенный в 2009 году почтенный AMD Phenom II X2 B55 интересен тем, что фактически представляет собой чип Quad-Core с отключенными двумя ядрами, работающий на частоте 3.2 ГГц по техпроцессу 45 нм в сокете AM3 с TDP 95 Вт, хотя его возможности по современным меркам очень скромны. Будучи оригинально четырехъядерным процессором, искусственно превращенным в двухъядерный, он предлагает лишь базовую производительность для простых задач начала 2010-х при значительном энергопотреблении сегодня.

AMD Athlon II X3 415E

Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).

AMD Phenom II X2 565

Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.

AMD A10-8700B Pro

Этот четырёхъядерный APU на сокете FM2+, выпущенный в 2015 году на 28-нм техпроцессе с базовой частотой 1.8 ГГц и TDP 65 Вт, отличался довольно мощной для своего класса интегрированной графикой Radeon R7. Сегодня он морально безнадежно устарел, отставая по производительности даже в базовых задачах от современных бюджетных решений.

Intel Pentium 4 3.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 уже на момент релиза в конце 2008 года сильно уступал современным ему многоядерным решениям, несмотря на высокую тактовую частоту 3.60 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе. Его сердце билось в сокете LGA775, пожирая до 115 Вт мощности и лишь частично компенсируя архаичность технологией Hyper-Threading.

AMD Phenom II X2 550

Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.

AMD Athlon II X4 600E

В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.

Intel Core 2 Duo E7600

Выпущенный в 2009 году двухъядерный Intel Core 2 Duo E7600 на сокете LGA 775 (частота 3.06 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня запредельно устаревш: его мощности уже практически не хватает для современных задач, хотя он обладал аппаратным модулем Trusted Execution Technology для безопасности. На фоне современных чипов он выглядит реликвией эпохи Pentium D.

Обсуждение процессора Core 2 Duo E7600

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.