Athlon II X2 260 vs Phenom II X4 965 [12 тестов в 3 бенчмарках]

Athlon II X2 260
vs
Phenom II X4 965

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X2 260 vs Phenom II X4 965

Основные характеристики ядер Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер24
Базовая частота P-ядер3.2 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
TDP65 Вт125 Вт
Разгон и совместимость Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Тип сокетаAM3
Прочее Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Дата выхода01.07.201001.07.2009

В среднем Phenom II X4 965 опережает Athlon II X2 260 на 15% в однопоточных и в 2,1 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
Geekbench 2 Score
4176 points
7319 points +75,26%
Geekbench 3 Multi-Core
3100 points
6480 points +109,03%
Geekbench 3 Single-Core
1668 points
1892 points +13,43%
Geekbench 4 Multi-Core
3403 points
6927 points +103,56%
Geekbench 4 Single-Core
1974 points
2276 points +15,30%
Geekbench 5 Multi-Core
783 points
1722 points +119,92%
Geekbench 5 Single-Core
414 points
499 points +20,53%
Geekbench 6 Multi-Core
638 points
1297 points +103,29%
Geekbench 6 Single-Core
364 points
428 points +17,58%
PassMark Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
PassMark Multi
1214 points
2662 points +119,28%
PassMark Single
1267 points
1366 points +7,81%
CPU-Z Athlon II X2 260 Phenom II X4 965
CPU-Z Multi Thread
290.0 points
627.0 points +116,21%

Описание процессоров
Athlon II X2 260
и
Phenom II X4 965

Этот AMD Athlon II X2 260 появился в разгар эпохи Windows 7, в июле 2010-го, как один из базовых двухъядерников в линейке Athlon II. Его явная цель тогда – стать сердцем доступных настольных ПК для офисов, учёбы и непритязательных домашних задач, где Core i5 или Phenom II были избыточны по цене. AMD удалось предложить работоспособный двухъядерник по очень конкурентоспособной цене, что обеспечило ему популярность в бюджетных сборках. Интересно, что вопреки семейству "Athlon", он не имел кеша третьего уровня вообще – чистая экономия для снижения стоимости, что слегка ограничивало его отзывчивость в некоторых сценариях по сравнению с собратьями Phenom II.

С точки зрения энергетики и тепла он был довольно скромен для своего времени – теплопакет в 65 Вт позволял обходиться простеньким боксовым кулером без шума и перегревов даже в тесных корпусах. Энергопотребление было ощутимым по нынешним меркам, но тогда считалось приемлемым для массового сегмента. Сегодня этот чип выглядит как музейный экспонат. Для игр он однозначно устарел, справляясь лишь с примитивными проектами или онлайн-играми десятилетней давности на низких настройках. В рабочих задачах реально только веб-сёрфинг, офисный пакет да очень легкая многозадачность – любое серьёзное ПО упрётся в его ограниченную двухъядерную производительность без современных инструкций.

Сравнивать напрямую цифры с нынешними моделями бессмысленно – любой современный бюджетный двухъядерник, даже мобильный Celeron или Athlon Gold, будет ощутимо проворнее его в повседневных операциях благодаря кардинально возросшей эффективности ядра и новым технологиям. Сейчас его актуальность сводится либо к поддержке очень старых машин в качестве замены сгоревшего CPU, либо к нишевым сборкам ретро-энтузиастов, пытающихся воссоздать ПК начала 2010-х для запуска старых игр в "родной" среде. Основные ограничения сегодня – слабый однонитиевый потенциал и отсутствие поддержки критически важных современных инструкций для ОС и софта. К слову, эпоха его расцвета – это время расцвета Flash-игр, пиратских сборок Windows XP и первых шагов Steam, хотя сам по себе чип особой ностальгии не вызывает, оставаясь скромным тружеником своего времени.

Выпущенный летом 2009 года, Phenom II X4 965 стал культовым четырехъядерником AMD для геймеров и энтузиастов среднего класса. Он позиционировался как доступная альтернатива Intel Core 2 Quad, предлагая солидную многоядерную производительность по привлекательной цене, быстро заслужив прозвище "народного флагмана". Базовая частота в 3.4 ГГц без турбо-режима тогда выглядела очень внушительно и привлекала оверклокеров, хотя сама архитектура K10 уже слегка отставала по эффективности на мегагерц. Этот камень особенно ценится ретро-геймерами сейчас за его способность идеально запускать игры конца 2000-х - начала 2010-х на родном железе того периода, создавая аутентичный опыт. По современным меркам любые новые бюджетные четырехъядерники или шестиядерники, даже базовые, заметно мощнее его во всех аспектах вычислений. Сегодня его реальная сфера применения крайне узка: простейшая офисная работа, веб-сёрфинг и, конечно, те самые старые игры; для современных игр, потокового вещания или серьезных рабочих задач он давно не подходит. Главный его недостаток тогда и сейчас – очень высокое тепловыделение и прожорливость по стандартам даже своего времени, требовавшие приличного кулера для стабильной работы, не говоря уже о разгоне. Сейчас системы на его основе воспринимаются скорее как музейные экспонаты или платформы для экспериментов, чем как практичные конфигурации. Если вдруг он где-то еще трудится, стоит понимать, что современные задачи ему уже не по плечу, а апгрейд давно назрел. Для специфических задач эпохи его расцвета он все еще способен показать характер, но время его безраздельного господства давно миновало.

Сравнивая процессоры Athlon II X2 260 и Phenom II X4 965, можно отметить, что Athlon II X2 260 относится к портативного сегменту. Athlon II X2 260 превосходит Phenom II X4 965 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 965 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon II X2 260

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Paleo Pines

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950 or AMD Radeon RX 460

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Crown Trick

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 / AMD R7 350

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fun with Ragdolls: The Game

Видеокарта: Intel UHD Graphics 605

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

MechWarrior Online

Видеокарта: GeForce GTX 285, Radeon HD 5830

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

I’m not a Monster

Видеокарта: GeForce 9600 GT/Radeon HD 3870 (512 MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Culling

Видеокарта: DX11 GPU with 1GB VRAM: NVidia GTX 460/ AMD Radeon 5850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Innchanted

Видеокарта: GeForce GTX 650 / Radeon RX 560

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SpongeBob SquarePants: The Cosmic Shake

Видеокарта: GeForce GTX 660 / Radeon HD 7870

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Devolverland Expo

Видеокарта: AMD/NVIDIA graphic card, with at least 2GB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.1 support: AMD Radeon HD 7870 or NVIDIA GeForce GTX 760 or newer is recommended

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pro Evolution Soccer 2014

Видеокарта: DirectX 11 compatible video card with 1024 MB VRAM (GeForce GTX 560 Ti or Radeon HD 6800)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER - Krell

Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER - Norsca

Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon II X2 260

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon II X2 260 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon II X2 260 с TDP 65Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Athlon II X2 260 и Phenom II X4 965
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom II X2 B55

Выпущенный в 2009 году почтенный AMD Phenom II X2 B55 интересен тем, что фактически представляет собой чип Quad-Core с отключенными двумя ядрами, работающий на частоте 3.2 ГГц по техпроцессу 45 нм в сокете AM3 с TDP 95 Вт, хотя его возможности по современным меркам очень скромны. Будучи оригинально четырехъядерным процессором, искусственно превращенным в двухъядерный, он предлагает лишь базовую производительность для простых задач начала 2010-х при значительном энергопотреблении сегодня.

AMD Athlon II X3 415E

Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).

AMD Phenom II X2 565

Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.

AMD A10-8700B Pro

Этот четырёхъядерный APU на сокете FM2+, выпущенный в 2015 году на 28-нм техпроцессе с базовой частотой 1.8 ГГц и TDP 65 Вт, отличался довольно мощной для своего класса интегрированной графикой Radeon R7. Сегодня он морально безнадежно устарел, отставая по производительности даже в базовых задачах от современных бюджетных решений.

Intel Pentium 4 3.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 уже на момент релиза в конце 2008 года сильно уступал современным ему многоядерным решениям, несмотря на высокую тактовую частоту 3.60 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе. Его сердце билось в сокете LGA775, пожирая до 115 Вт мощности и лишь частично компенсируя архаичность технологией Hyper-Threading.

AMD Phenom II X2 550

Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.

AMD Athlon II X4 600E

В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.

Intel Core 2 Duo E7600

Выпущенный в 2009 году двухъядерный Intel Core 2 Duo E7600 на сокете LGA 775 (частота 3.06 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня запредельно устаревш: его мощности уже практически не хватает для современных задач, хотя он обладал аппаратным модулем Trusted Execution Technology для безопасности. На фоне современных чипов он выглядит реликвией эпохи Pentium D.

Обсуждение процессора Core 2 Duo E7600

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.