Athlon II X2 250U vs Ryzen 7 3700X [11 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II X2 250U
vs
Ryzen 7 3700X

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X2 250U vs Ryzen 7 3700X

Основные характеристики ядер Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Количество производительных ядер28
Потоков производительных ядер216
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц3.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБInstruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L332 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
TDP25 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Тип сокетаAM3AM4
Прочее Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Дата выхода01.01.201001.07.2019

В среднем Ryzen 7 3700X опережает Athlon II X2 250U в 6 раз в однопоточных и в 25,2 раз в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
Geekbench 2 Score
2181 points
32353 points +1383,40%
Geekbench 3 Multi-Core
1611 points
38513 points +2290,63%
Geekbench 3 Single-Core
887 points
5211 points +487,49%
Geekbench 4 Multi-Core
1953 points
37657 points +1828,16%
Geekbench 4 Single-Core
1114 points
5949 points +434,02%
Geekbench 5 Multi-Core
433 points
9162 points +2015,94%
Geekbench 5 Single-Core
222 points
1336 points +501,80%
Geekbench 6 Multi-Core
363 points
8678 points +2290,63%
Geekbench 6 Single-Core
201 points
1720 points +755,72%
PassMark Athlon II X2 250U Ryzen 7 3700X
PassMark Multi
598 points
22469 points +3657,36%
PassMark Single
637 points
2657 points +317,11%

Описание процессоров
Athlon II X2 250U
и
Ryzen 7 3700X

Этот Athlon II X2 250U появился в самом начале 2010 года как скромный труженик для самых доступных ноутбуков. Он позиционировался в самом низу линейки Athlon II, предлагая лишь два ядра на проверенной архитектуре K10 без технологии Turbo Core, и был рассчитан на студентов или тех, кому нужен был просто печатный станок и интернет-машина без изысков. Главная его фишка тогда – очень скромный аппетит: теплопакет всего в 25 ватт позволял ставить его в тонкие корпуса с простейшими системами охлаждения — буквально маленький радиатор и маломощный вентилятор справлялись. Сегодня его производительность кажется архаичной: даже базовые веб-браузеры с современными сайтами или простой видеоплеер могут ощутимо его загрузить и вызвать подтормаживания. В играх рассчитывать стоит разве что на проекты конца 2000-х или совсем уж старые классические тайтлы на минималках. Для любых серьезных рабочих задач — монтаж, кодирование, тяжелый офис — он давно не годится даже как временное решение. Если сравнивать его энергоэффективность и тепловыделение с современными бюджетными мобильными чипами, например, хотя бы Ryzen 3 Mobile, разница будет колоссальной — современные АМД при гораздо большей мощности работают холоднее и тише. Его единственная ниша сегодня — оживление старых ноутбуков для самых нетребовательных задач вроде работы с текстом или запуска Linux-дистрибутивов легкого веса. Использовать его в новых сборках, даже бюджетных, совершенно бессмысленно из-за катастрофического отставания по всем фронтам. По сути, это реликт эпохи, когда "доступный" часто означало "едва справляющийся с базовыми функциями".

Выпущенный летом 2019 года, Ryzen 7 3700X стал настоящим хитом среднего сегмента от AMD. Он расположился между доступными шестиядерниками Ryzen 5 и топовыми двенадцатиядерными монстрами Ryzen 9, предлагая восемь мощных ядер на новой архитектуре Zen 2. Это был идеальный выбор для требовательных геймеров, стремящихся к высокой частоте кадров, и профессионалов, ценящих многопоточную производительность для рендеринга или потокового вещания без разорения. Архитектура Zen 2 принесла долгожданный скачок IPC после более слабых предшественников, а главным сюрпризом стала отличная энергоэффективность – процессор потреблял ощутимо меньше энергии и грелся скромнее флагманов конкурентов на тот момент. Многие тогда приятно удивлялись, насколько тихо и холодно он работал даже со стандартным кулером в коробке.

Сегодня, спустя годы, Ryzen 7 3700X все еще остается вполне рабочей лошадкой. В играх он справится с большинством современных проектов на высоких настройках, особенно если его дополнить хорошей видеокартой уровня RTX 3060 или RX 6600 XT и выше, хотя в самых новых и требовательных тайтлах может стать узким местом для топовых GPU. Для рабочих задач вроде видеомонтажа, программирования или работы с офисными приложениями он по-прежнему демонстрирует достойную многопоточную производительность, заметно опережая старые четырёх- или шестиядерники. Однако современные аналоги, будь то новые Ryzen серии 7000 или последние Intel Core, предлагают уже ощутимо более высокую производительность как в однопоточной нагрузке, так и в многопотоке, благодаря более совершенным ядрам и архитектуре.

По части энергопотребления и тепловыделения он остается одним из самых неприхотливых восьмиядерников – качественный воздушный кулер среднего класса или даже родной боксовый справляются с ним без проблем, никаких экзотических систем охлаждения не требуется. Если вы ищете недорогую основу для офисного ПК, домашнего медиацентра или даже сбалансированной игровой сборки начального/среднего уровня без погони за абсолютным максимумом FPS, Ryzen 7 3700X всё ещё заслуживает внимания. Но для новых высокопроизводительных систем или сборок энтузиастов, где важен запас на будущее, логичнее смотреть на более свежие поколения.

Сравнивая процессоры Athlon II X2 250U и Ryzen 7 3700X, можно отметить, что Athlon II X2 250U относится к легкий сегменту. Athlon II X2 250U уступает Ryzen 7 3700X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 3700X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon II X2 250U

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

LIZARDS MUST DIE 2

Видеокарта: Nvidia GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Death to the Universe: ACT I

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

War Robots: Frontiers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 3GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DeathOmen

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 1050ti with 6GB VRAM / Radeon™ RX 480 with 3GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Univers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 2GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mega Man X DiVE

Видеокарта: GeForce GTX 660 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Warlander

Видеокарта: GeForce RTX 2060, 6 GB / Radeon RX 5700 XT, 8 GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Military Conflict: Vietnam

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB) / AMD Radeon RX 480 (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Unspottable

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 760 or AMD Radeon R7 370

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 - The Silence and The Fury

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deadswitch 3

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980/AMD Radeon R9 390X

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 The Twisted and The Twilight

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon II X2 250U

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon II X2 250U — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon II X2 250U с TDP 25Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Athlon II X2 250U и Ryzen 7 3700X
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium G6405T

Этот двухъядерный процессор Pentium G6405T на сокете LGA1200 запущен в 2021 году и уже ощутимо устарел по производительности для современных задач, работая на частоте 3.5 ГГц по устаревшему 14-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Его ключевая особенность — низкое энергопотребление версии с индексом "T", что реже встречается в линейке Pentium.

Intel Celeron G5900T

Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G5900T на архитектуре Comet Lake (14 нм), вышедший осенью 2021 года, создан для базовых задач и экономии энергии с TDP всего 35 Вт при базовой частоте 3.2 ГГц. Не ожидайте высокой производительности от него сегодня, но он честно выполняет офисную работу в сокете LGA1200, поддерживая до DDR4-2666 без технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost.

Intel Pentium Gold G5600T

Этот свежий процессор Pentium Gold G5600T 2022 года выпуска оснащен двумя ядрами и интегрированной графикой Intel UHD Graphics 610 на сокете LGA1151. При скромной мощности двух ядер на частоте 3.9 ГГц и техпроцессе 14 нм, он выделяется очень низким энергопотреблением всего 25 Вт TDP.

AMD Athlon X2 Be 2400

Этот двухъядерный процессор AMD Athlon X2 Be 2400, вышедший в 2008 году на сокете AM2 и работающий на частоте 2.3 GHz, сегодня морально устарел, хотя в свое время выделялся пониженным для своего уровня TDP (45 Вт) благодаря технологии энергоэффективности серии "Be". Изготовленный по 65-нм техпроцессу, он давно уступает современным решениям в производительности и энергоэффективности.

Intel Pentium 4 1.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 90 нм техпроцессе, выпускавшийся в период с 2000 по 2008 год, отличался длинным конвейером NetBurst и высокой тепловой мощностью (TDP ~60-70 Вт) для своей скромной частоты в 1.6 ГГц, хотя и поддерживал Hyper-Threading. К заявленной дате релиза (2009 год) он был уже глубоко морально устаревшим реликтом на фоне современных ему многоядерных Core 2 Duo и первых Core i7.

AMD Athlon X2 4850E

Этот двухъядерный Athlon X2 на сокете AM2 (2007 г.) с частотой 2.5 ГГц уже сильно устарел морально, но выделялся для своего времени очень скромным энергопотреблением в 45 Вт благодаря процессу 65 нм.

Intel Celeron J3060

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron J3060 на архитектуре Apollo Lake (14 нм, TDP 6 Вт), работающий на частотах до 2.4 ГГц, уже далеко не юнец, выпущенный летом 2016 года для самых нетребовательных задач. Сегодня он ощутимо устарел и подойдет лишь для самых базовых операций или готовых систем со встроенным чипсетом, где его скромная мощность и графика Intel HD Graphics 400 (Braswell) могут ощутимо тормозить.

AMD Athlon 1333

Выпущенный в середине 2000 года, этот пионер платформы Slot A гордился впечатляющей по тем временам частотой 1.33 ГГц и шиной EV6, но сегодня его производительность и техпроцесс 180 нм безнадежно устарели.

Обсуждение процессора Athlon 1333

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.