Athlon II X2 250U vs Phenom X3 8600 [7 тестов в 1 бенчмарке]

Athlon II X2 250U
vs
Phenom X3 8600

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X2 250U vs Phenom X3 8600

Основные характеристики ядер Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Количество производительных ядер23
Потоков производительных ядер23
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц2.3 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCModerate IPC
Поддерживаемые инструкцииSSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, MMX, 3DNow!
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm SOI
Процессорная линейкаToliman
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ128 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
TDP25 Вт95 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir
Память Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Тип памятиDDR2
Скорости памяти1066 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем16 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаAM3AM2+
Совместимые чипсетыAM2+
Совместимые ОСWindows Vista, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Версия PCIe2.0
Безопасность Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Функции безопасностиNone
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Дата выхода01.01.201009.12.2008
Комплектный кулерStandard
Код продуктаHD8600WCJ3BGD
Страна производстваGermany

В среднем Phenom X3 8600 опережает Athlon II X2 250U на 29% в однопоточных и в 2 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II X2 250U Phenom X3 8600
Geekbench 2 Score
2181 points
3346 points +53,42%
Geekbench 3 Multi-Core
1611 points
3498 points +117,13%
Geekbench 3 Single-Core
887 points
1083 points +22,10%
Geekbench 4 Multi-Core
1953 points
2868 points +46,85%
Geekbench 4 Single-Core
1114 points
1143 points +2,60%
Geekbench 5 Multi-Core
433 points
1054 points +143,42%
Geekbench 5 Single-Core
222 points
361 points +62,61%

Описание процессоров
Athlon II X2 250U
и
Phenom X3 8600

Этот Athlon II X2 250U появился в самом начале 2010 года как скромный труженик для самых доступных ноутбуков. Он позиционировался в самом низу линейки Athlon II, предлагая лишь два ядра на проверенной архитектуре K10 без технологии Turbo Core, и был рассчитан на студентов или тех, кому нужен был просто печатный станок и интернет-машина без изысков. Главная его фишка тогда – очень скромный аппетит: теплопакет всего в 25 ватт позволял ставить его в тонкие корпуса с простейшими системами охлаждения — буквально маленький радиатор и маломощный вентилятор справлялись. Сегодня его производительность кажется архаичной: даже базовые веб-браузеры с современными сайтами или простой видеоплеер могут ощутимо его загрузить и вызвать подтормаживания. В играх рассчитывать стоит разве что на проекты конца 2000-х или совсем уж старые классические тайтлы на минималках. Для любых серьезных рабочих задач — монтаж, кодирование, тяжелый офис — он давно не годится даже как временное решение. Если сравнивать его энергоэффективность и тепловыделение с современными бюджетными мобильными чипами, например, хотя бы Ryzen 3 Mobile, разница будет колоссальной — современные АМД при гораздо большей мощности работают холоднее и тише. Его единственная ниша сегодня — оживление старых ноутбуков для самых нетребовательных задач вроде работы с текстом или запуска Linux-дистрибутивов легкого веса. Использовать его в новых сборках, даже бюджетных, совершенно бессмысленно из-за катастрофического отставания по всем фронтам. По сути, это реликт эпохи, когда "доступный" часто означало "едва справляющийся с базовыми функциями".

Этот трёхъядерник AMD Phenom X3 8600 появился в конце 2008 года как попытка предложить что-то среднее между двухъядерниками и дорогими четырёхъядерными флагманами. В то время он приглянулся бюджетным геймерам и пользователям, желавшим немного мультитрединга без лишних трат. Интересно, что его трёхъядерность была следствием отбраковки четырёхъядерных кристаллов — неисправное ядро просто отключали. Ранние версии печально известны ошибкой TLB, приводящей к сбоям под нагрузкой, что требовало биос-патчей с потерей производительности. Сейчас он выглядит как экспонат музея — даже скромные современные чипы для ноутбуков или офисных ПК на порядок шустрее его во всём. Сегодня он едва ли подойдёт для комфортной работы; базовый веб-сёрфинг или офис — его потолок, а игры ограничены проектами до начала 2010-х на низких настройках. Энергоаппетит у него был ощутимым для тех лет, требовал качественного кулера среднего класса и приличного блока питания, чтобы не шумел как пылесос под нагрузкой. Для энтузиастов ретро-железа он может быть любопытным кусочком истории раннего многоядерного этапа AMD, но практическая ценность такой сборки крайне мала. Его трёхъядерность тогда казалась хитрым ходом, но сейчас очевидно, что его производительность сильно отставала даже от некоторых удачных двухъядерников Intel того времени, особенно в играх. Сегодня его удел — разве что роль запасного процессора для очень старой материнской платы или предмета коллекционирования, напоминающего об эпохе экспериментов с количеством ядер.

Сравнивая процессоры Athlon II X2 250U и Phenom X3 8600, можно отметить, что Athlon II X2 250U относится к портативного сегменту. Athlon II X2 250U превосходит Phenom X3 8600 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom X3 8600 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon II X2 250U

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

LIZARDS MUST DIE 2

Видеокарта: Nvidia GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Death to the Universe: ACT I

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

War Robots: Frontiers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 3GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DeathOmen

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 1050ti with 6GB VRAM / Radeon™ RX 480 with 3GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Univers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 2GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mega Man X DiVE

Видеокарта: GeForce GTX 660 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Warlander

Видеокарта: GeForce RTX 2060, 6 GB / Radeon RX 5700 XT, 8 GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Military Conflict: Vietnam

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB) / AMD Radeon RX 480 (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Unspottable

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 760 or AMD Radeon R7 370

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 - The Silence and The Fury

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deadswitch 3

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980/AMD Radeon R9 390X

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 The Twisted and The Twilight

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon II X2 250U

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon II X2 250U — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon II X2 250U с TDP 25Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Athlon II X2 250U и Phenom X3 8600
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium G6405T

Этот двухъядерный процессор Pentium G6405T на сокете LGA1200 запущен в 2021 году и уже ощутимо устарел по производительности для современных задач, работая на частоте 3.5 ГГц по устаревшему 14-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Его ключевая особенность — низкое энергопотребление версии с индексом "T", что реже встречается в линейке Pentium.

Intel Celeron G5900T

Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G5900T на архитектуре Comet Lake (14 нм), вышедший осенью 2021 года, создан для базовых задач и экономии энергии с TDP всего 35 Вт при базовой частоте 3.2 ГГц. Не ожидайте высокой производительности от него сегодня, но он честно выполняет офисную работу в сокете LGA1200, поддерживая до DDR4-2666 без технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost.

Intel Pentium Gold G5600T

Этот свежий процессор Pentium Gold G5600T 2022 года выпуска оснащен двумя ядрами и интегрированной графикой Intel UHD Graphics 610 на сокете LGA1151. При скромной мощности двух ядер на частоте 3.9 ГГц и техпроцессе 14 нм, он выделяется очень низким энергопотреблением всего 25 Вт TDP.

AMD Athlon X2 Be 2400

Этот двухъядерный процессор AMD Athlon X2 Be 2400, вышедший в 2008 году на сокете AM2 и работающий на частоте 2.3 GHz, сегодня морально устарел, хотя в свое время выделялся пониженным для своего уровня TDP (45 Вт) благодаря технологии энергоэффективности серии "Be". Изготовленный по 65-нм техпроцессу, он давно уступает современным решениям в производительности и энергоэффективности.

Intel Pentium 4 1.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 90 нм техпроцессе, выпускавшийся в период с 2000 по 2008 год, отличался длинным конвейером NetBurst и высокой тепловой мощностью (TDP ~60-70 Вт) для своей скромной частоты в 1.6 ГГц, хотя и поддерживал Hyper-Threading. К заявленной дате релиза (2009 год) он был уже глубоко морально устаревшим реликтом на фоне современных ему многоядерных Core 2 Duo и первых Core i7.

AMD Athlon X2 4850E

Этот двухъядерный Athlon X2 на сокете AM2 (2007 г.) с частотой 2.5 ГГц уже сильно устарел морально, но выделялся для своего времени очень скромным энергопотреблением в 45 Вт благодаря процессу 65 нм.

Intel Celeron J3060

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron J3060 на архитектуре Apollo Lake (14 нм, TDP 6 Вт), работающий на частотах до 2.4 ГГц, уже далеко не юнец, выпущенный летом 2016 года для самых нетребовательных задач. Сегодня он ощутимо устарел и подойдет лишь для самых базовых операций или готовых систем со встроенным чипсетом, где его скромная мощность и графика Intel HD Graphics 400 (Braswell) могут ощутимо тормозить.

AMD Athlon 1333

Выпущенный в середине 2000 года, этот пионер платформы Slot A гордился впечатляющей по тем временам частотой 1.33 ГГц и шиной EV6, но сегодня его производительность и техпроцесс 180 нм безнадежно устарели.

Обсуждение процессора Athlon 1333

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.