Athlon II X2 250E
vs
Pro A10-9700

Этот Athlon II X2 250E пришёл в 2011 году как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для настольных ПК. Он позиционировался как доступное двухъядерное решение для нетребовательных домашних офисов и базовых мультимедийных задач – сборки "из чего-то" для интернета и документов. Суффикс "E" указывал на энергоэффективную версию с пониженным TDP всего 45 Вт вместо обычных 65 Вт, что было его главной "фишкой" для спокойных систем. По производительности он ощутимо скромнее даже самых простых современных процессоров начального уровня, вроде Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3 или Core i3 сегодняшнего дня.

Сейчас этот чип представляет интерес разве что для крайне специфичных задач: в качестве основы для терминала доступа, простейшего файлового хранилища, печатной станции или для запуска очень старых игр эпохи начала 2010-х в рамках ретро-проектов. Для современных игр он совершенно непригоден даже на минималках, а рабочие задачи свыше веб-серфинга и текстовых редакторов будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его обходят стороной из-за морально устаревшей архитектуры и ограниченного потенциала.

Зато его главное достоинство – скромный аппетит и лёгкое охлаждение. С рассеиваемой мощностью в 45 Вт ему хватало самого простого боксового кулера или даже тихого низкопрофильного решения; перегрев был редкой проблемой при адекватном корпусе. Если вдруг где-то в подсобке пылится такой камень, его ещё можно оживить для узкого круга сверхпростых задач, но покупать его сегодня даже за символическую сумму нет никакого смысла – современные аналоги при сопоставимой цене предложат куда больше отзывчивости и возможностей. Это был добротный трудяга своего времени и ценового сегмента, но его звёздный час давно миновал.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.