Athlon II X2 245
vs
Phenom II X4 B65

В 2009 году Athlon II X2 245 занял место доступного двухъядерника AMD для офисных машин и непритязательных домашних ПК. Он родился в эпоху перехода на многоядерность, когда даже базовые задачи начинали требовать параллельных вычислений. Интересно, что эта линейка была сознательно лишена кэша L3 ради удешевления, что сказывалось на производительности против более дорогих Phenom II. Любители старых игр иногда используют его для сборок эпохи Windows XP, где он чувствует себя адекватно.

Сегодняшние бюджетные Celeron или Athlon Gold обходят его с огромным отрывом не по гигагерцам, а благодаря современным инструкциям и эффективности, делая его абсолютно непригодным для современных задач. Даже веб-серфинг будет мучителен на фоне энергоэффективности нынешних чипов. Его слабое место – явно недостаточная мощность для чего-либо сложнее текстового редактора или проигрывателя видео низкого разрешения вроде 720p.

Практически любой современный процессор в том же ценовом сегменте покажется ему холодным – стандартный боксовый кулер справлялся, но корпуса тех лет часто грелись из-за плохой вентиляции. Это был искренний труженик своего времени, честно отрабатывавший вёсла на скромных частотах. Он справлялся тогда с играми вроде World of Warcraft: Wrath of the Lich King или стареньких стратегий на средних настройках, но сегодня его место разве что в музейной экспозиции или как часть ностальгического проекта для запуска DOS-игр под DOSBox. По сути, это уже не процессор для работы, а артефакт ушедшей эпохи бюджетных ПК. Терпеливый работяга, окончательно уставший от современного цифрового мира.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.