Athlon II NEO K145 vs Celeron 900 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II NEO K145
vs
Celeron 900

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II NEO K145 vs Celeron 900

Основные характеристики ядер Athlon II NEO K145 Celeron 900
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц2.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II NEO K145 Celeron 900
Сегмент процессораMobile
Кэш Athlon II NEO K145 Celeron 900
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II NEO K145 Celeron 900
TDP12 Вт34.8 Вт
Разгон и совместимость Athlon II NEO K145 Celeron 900
Тип сокетаSocket S1Socket 478
Прочее Athlon II NEO K145 Celeron 900
Дата выхода01.01.201101.07.2009

В среднем Celeron 900 опережает Athlon II NEO K145 на 33% в однопоточных и на 36% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon II NEO K145 Celeron 900
Geekbench 2 Score
1737 points
1922 points +10,65%
Geekbench 3 Multi-Core
860 points
1126 points +30,93%
Geekbench 3 Single-Core
858 points
1140 points +32,87%
Geekbench 4 Multi-Core
1064 points
1257 points +18,14%
Geekbench 4 Single-Core
1121 points
1304 points +16,32%
Geekbench 5 Multi-Core
183 points
272 points +48,63%
Geekbench 5 Single-Core
204 points
267 points +30,88%
Geekbench 6 Multi-Core
183 points
260 points +42,08%
Geekbench 6 Single-Core
183 points
265 points +44,81%
PassMark Athlon II NEO K145 Celeron 900
PassMark Multi
298 points
412 points +38,26%
PassMark Single
592 points
839 points +41,72%

Описание процессоров
Athlon II NEO K145
и
Celeron 900

Появившийся в начале 2011 года, этот Athlon II Neo K145 был типичным представителем бюджетного сегмента мобильных процессоров AMD. Он позиционировался для самых доступных ноутбуков, где главным приоритетом была низкая цена, а не высокая производительность. Его задача сводилась к базовым офисным приложениям, веб-сёрфингу и просмотру видео в разрешении, не требовавшем аппаратного ускорения. У него не было знаменитых проблем или необычных применений, он просто выполнял свою скромную роль в недорогих корпусах. Сегодня даже простейшие современные чипы для ноутбуков или планшетов оставляют его далеко позади по всем параметрам эффективности и скорости. Его мощности категорически недостаточно для современных игр, ресурсоёмких рабочих программ или даже комфортного множества вкладок в браузере. Тепловыделение у него было умеренным по меркам своего времени, что позволяло обходиться простейшими системами охлаждения без шумных вентиляторов, но его энергоэффективность сейчас выглядит слабой. Искать его сейчас для новой сборки смысла нет – он устарел слишком сильно даже для простейших задач энтузиастов. Если он всё ещё работает в каком-нибудь старом ноутбуке, то максимум, на что можно рассчитывать – это запуск лёгких старых игр или очень ограниченная работа с документами. Даже по сравнению с другими бюджетниками той эпохи он не блистал скоростью. Его время прошло безвозвратно.

Этот Celeron 900 появился летом 2009-го как типичный бюджетник для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК, позиционируясь заметно дешевле Pentium и Core 2 Duo. Основанный на архитектуре Wolfdale, он был одноядерным, что уже тогда выглядело архаично на фоне массового перехода на два ядра, и совсем без кэша L3 – главное отличие от старших собратьев. Его тепловыделение в 35 Вт считалось весьма скромным даже для тех лет, позволяя обходиться простеньким кулером или интегрированным в корпус охлаждением готовых системных блоков. Для задач вроде веб-сёрфинга на тогдашнем железе, работы с офисными документами или просмотра фильмов он годился сносно, особенно под XP или ранней Vista.

Современные аналоги, даже начального уровня, на его фоне – это просто иные миры по возможностям многозадачности и скорости отклика. Сегодня его актуальность близка к нулю: игры той эпохи на низких настройках – предел возможного, современные приложения и ОС будут мучительно тормозить, а энтузиасты обходят его стороной из-за крайне ограниченного потенциала. Интерес представляет разве что для коллекционеров специфических OEM-систем конца нулевых или как музейный экспонат эпохи заката одноядерных CPU в массовых ПК. Если вдруг он ещё где-то работает, его лучше оставить в покое для сверхпростых задач вроде управления принтером или запуска текстового терминала – его время давно прошло, уступив место куда более шустрым чипам.

Сравнивая процессоры Athlon II NEO K145 и Celeron 900, можно отметить, что Athlon II NEO K145 относится к легкий сегменту. Athlon II NEO K145 превосходит Celeron 900 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Celeron 900 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Athlon II NEO K145 и Celeron 900
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Core i3-7102E

Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете BGA1440 работает на частоте 2.1 ГГц без Turbo Boost, выделяя 54 Вт тепла по 14-нм техпроцессу. Его особенность - поддержка vPro и ECC памяти, но к 2019 году производительность уже выглядела скромной даже для базовых задач.

Intel Pentium T2130

Этот неспешный мобильный процессор эпохи Core 2 Duo, с его единственным ядром с Hyper-Threading (1.86 ГГц), техпроцессом 65 нм и TDP 31 Вт для сокета M, морально устарел даже для базовых задач. Его типичный контекст — недорогие ноутбуки конца нулевых годов.

Intel Atom D2701

Процессор Intel Atom D2701, появившийся еще в далеком 2013 году, сейчас выглядит морально устаревшим: его два ядра работают на частоте 2.13 ГГц по устаревшей 32-нм технологии и устанавливаются в специфический сокет FCBGA559. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR SGX545 вместо традиционного Intel HD, что сочеталось с низким теплопакетом всего 10 Вт.

Intel Celeron 540

Этот одноядерный Intel Celeron 540 на 45 нм техпроцессе, вышедший в начале 2009 года и работающий на 1.86 ГГц (Socket P, TDP 31 Вт), сегодня обладает очень скромной мощностью и ощутимо устарел морально даже для базовых задач. Его поддержка технологии виртуализации VT-x была редкой для бюджетного сегмента того времени, но теперь не компенсирует архаичную одноядерную архитектуру.

AMD Athlon 64 3400+

Этот одноядерный процессор Athlon 64 3400+ на сокете 754, выпущенный еще в 2004 году (а не 2009), с частотой 2.4 ГГц по современным меркам сильно устарел. Его ключевая особенность — ранняя поддержка 64-битных вычислений для настольных ПК, но высокий TDP в 89 Вт и устаревший 130-нм техпроцесс делают его непригодным для сегодняшних задач.

Intel Core Duo T2300

Этот двухъядерный Core Duo T2300 на сокете 479 с частотой 1.66 ГГц и техпроцессом 65 нм, выпущенный еще в 2006 году, успешно справлялся с задачами своего времени при TDP 31 Вт, но сейчас морально и технически сильно устарел.

Intel Pentium M 1.60Ghz

Этот одноядерный мобильный процессор Pentium M с частотой 1.6 ГГц на сокете 479, созданный по 90-нм или 65-нм техпроцессу и TDP около 27 Вт, уже заметно отстает по мощности от современных моделей даже на момент своего позднего релиза в 2008 году. Его главной особенностью оставалась высокая энергоэффективность и технология Enhanced SpeedStep для динамического управления частотой и напряжением.

Intel Core Duo T2350

Этот двухъядерный мобильный процессор Intel Core Duo T2350 с частотой 1.86 ГГц, выпущенный в 2009 году на устаревшем 65-нм техпроцессе и сокете Socket P, уже безнадежно устарел для современных задач, хотя когда-то предлагал базовую производительность с относительно небольшим аппетитом к энергии (TDP 31 Вт).

Обсуждение Athlon II NEO K145 и Celeron 900

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.