Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | |
| Потоков производительных ядер | 1 | |
| Базовая частота P-ядер | 2 ГГц | 2.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| TDP | 20 Вт | 35 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM2+,AM3 | LGA 775 |
| Прочее | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2010 | 01.01.2009 |
| Geekbench | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+6,49%
2001 points
|
1879 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1038 points
|
1207 points
+16,28%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1043 points
|
1147 points
+9,97%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1260 points
|
1422 points
+12,86%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+11,68%
1339 points
|
1199 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
270 points
|
270 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+1,49%
272 points
|
268 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+33,50%
271 points
|
203 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+32,84%
271 points
|
204 points
|
| PassMark | Athlon II 170U | Celeron 450 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
355 points
|
433 points
+21,97%
|
| PassMark Single |
+0%
731 points
|
763 points
+4,38%
|
Этот Athlon II 170U появился осенью 2010 года как скромный труженик в рядах мобильных процессоров AMD для недорогих ноутбуков. Он позиционировался как базовое решение для простых задач: интернет, офисные программы, просмотр видео в скромном разрешении – тогдашняя целевая аудитория искала доступность. Архитектурно он базировался на проверенной, но уже не новой платформе AMD K10, предлагая всего один вычислительный модуль с двумя потоками.
Даже для своего времени он не блистал мощью, существенно уступая двух- и четырехъядерным собратьям в линейке Athlon II/Phenom II и современным ему бюджетным Intel Celeron/Pentium в задачах, требовавших ресурсов. Сегодня он выглядит архаичным реликтом: современные мобильные процессоры начального уровня легко его затмят в любом аспекте, от скорости работы до поддержки новых технологий и интерфейсов. Его актуальность сейчас предельно низка.
Он безнадежно слаб для современных игр и ресурсоемких приложений; реально его использование лишь для самых элементарных задач типа печати текста или запуска легких веб-приложений на старых ОС, возможно, как медиацентр для старых видеоформатов с простым охлаждением. Энергопотребление было приемлемым для своей эпохи бюджетных ноутбуков, но под нагрузкой вентилятор неизбежно гудел, хоть и не требовал сложных систем охлаждения. Сегодня его можно встретить лишь в отживающих свой век ноутбуках, где он служит тихим напоминанием о скромных возможностях бюджетного сегмента десятилетней давности.
Вот этот скромный трудяга Celeron 450 появился в начале 2009 года как самый доступный вариант в линейке Intel для настольных ПК, ориентированный на тех, кому компьютер нужен лишь под базовые офисные задачи и интернет-сёрфинг. Будучи однопоточным процессором на устаревшей архитектуре, он изначально сильно отставал от любых двухъядерников того времени и совсем не годился даже для простеньких игр эпохи из-за недостатка вычислительной мощи. Интересный факт — такие чипы иногда оказывались в недорогих промышленных компьютерах или терминалах именно благодаря своему низкому энергопотреблению. По сравнению с современными бюджетными CPU, он, конечно, черепаха против реактивного самолета — любая текущая мобильная платформа или дешёвый десктопный Pentium справятся с его задачами в разы шустрее и эффективнее.
Сегодня его актуальность стремится к нулю: современный интернет и программы элементарно его перегрузят, не говоря уже о работе с видео или фото. Для игр он бесполезен абсолютно, даже старые проекты будут требовать нереальных компромиссов в настройках, если вообще запустятся без лагов. Энергетически он был скромен для своего времени — грелся несильно и довольствовался простым алюминиевым радиатором без вентилятора или самым тихим кулером из возможных. Если вдруг он у кого-то ещё работает, то его удел — запуск очень старых специализированных программ, роль управляющего узла в простейших DIY-проектах или, на худой конец, обучение основам работы с Linux на древнем железе без ожиданий скорости. Ставить его в какую-либо сборку с претензией на практичность сейчас просто неразумно.
Сравнивая процессоры Athlon II 170U и Celeron 450, можно отметить, что Athlon II 170U относится к легкий сегменту. Athlon II 170U превосходит Celeron 450 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Celeron 450 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: GeForce GT 210M (512 MB VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX10-compliant card with minimum 512 MB RAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® RTX 2060 / AMD Radeon RX 6600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 960/AMD Radeon R9 270
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 1030, 2GB or AMD Radeon HD 5970, 2GB or Intel Arc A310, 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT / AMD Radeon HD 4770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT @ 512MB / ATI Radeon HD 3870 @ 512MB or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 9600GT or higher, AMD Radeon HD3850 or higher (512MB VRAM with Shader Model 4.0)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 512 MB nVidia GeForce 8800 GT or Radeon HD 3870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8800GT or AMD Radeon HD2900 (256MB VRAM or more with Shader Model 4.0)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 256 MB DirectX 9 / NVIDIA GeForce 8600 GT or ATI Radeon HD 2600 XT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7600 GT or ATI Radeon X1800
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM2+,AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Релизнутый в середине 2010 года тройной ядренный старичок Phenom 8850B на 65нм техпроцессе (2.5 ГГц, AM2+, 95 Вт) уже заметно отстает от современных задач, хотя его необычная конфигурация Toliman в свое время была любопытной альтернативой. Сегодня он скорее музейный экспонат, чем актуальный боец.
Некогда новинка AMD E2-9030 2019 года на деле использует древнюю архитектуру Stoney Ridge еще 2016-го и неспешно тактует всего на 1.8 ГГц без турбо-буста. Это скромный двухъядерник по техпроцессу 28 нм с TDP 10 Вт для ноутбучных платформ на сокете FP4.
AMD Phenom 8850 Triple-Core, давно устаревший процессор, предлагал три ядра на базе архитектуры K10 с частотой 2.5 ГГц, изготовленных по техпроцессу 65 нм и с TDP 95 Вт. Его особенность — необычная трёхъядерная конфигурация внутри сокета AM2+, релиз которого состоялся в середине 2010 года.
Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i5 для сокета LGA 1156, выпущенный в 2012 году на 32-нм техпроцессе и работающий на частоте 2.53 ГГц, уже существенно устарел по современным меркам. Его особенностью был относительно низкий TDP в 82 Вт для своего класса производительности того времени, пожалуй, главный его плюс сегодня.
Этот один из первых двухъядерных процессоров Intel на сокете LGA775, выпущенный в 2005 году на 90-нм техпроцессе и работающий на частоте 3.2 ГГц, отличался чрезвычайно высоким TDP в 130 Вт и уникальной для того времени конструкцией Smithfield — двумя отдельными кристаллами под одной крышкой, что делало его весьма энергоемким монстром. Сегодня он представляет скорее исторический интерес, будучи морально устаревшим по всем показателям мощности и энергоэффективности по сравнению с современными чипами.
Этот разгонный четырёхъядерный процессор Haswell 2013 года выпуска (Socket 1150, 3.4 ГГц, 22 нм, 84 Вт) сейчас заметно устарел технологически, хотя его базовая производительность для повседневных задач всё ещё приемлема, учитывая возраст. Его ключевая особенность — поддержка инструкций AVX2 и FMA3 для ускорения вычислений, что тогда было новинкой для десктопных CPU.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron 2200+ для Socket AM2 с частотой 2.2 ГГц сегодня выглядит архаично, будучи основан на старом ядре K8 и техпроцессе 65 нм при TDP 45 Вт. По современным меркам он крайне слаб для любых задач кроме самых простых.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!