Athlon 64 4000+ vs Athlon II X2 250U [11 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 64 4000+
vs
Athlon II X2 250U

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 4000+ vs Athlon II X2 250U

Основные характеристики ядер Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2.4 ГГц1.6 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC for its time
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Техпроцесс130 нм
Название техпроцесса130nm SOI
Процессорная линейкаSan Diego
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
TDP62 Вт25 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir cooling
Память Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Тип памятиDDR
Скорости памятиUp to 400 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаAM2AM3
Совместимые чипсетыAMD 754 series
Совместимые ОСWindows, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Версия PCIe1.0
Безопасность Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Дата выхода01.10.200801.01.2010
Комплектный кулерStandard cooler
Код продуктаADA4000DAA5BX
Страна производстваUSA

В среднем Athlon II X2 250U опережает Athlon 64 4000+ на 6% в однопоточных и на 22% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
Geekbench 2 Score
+43,70% 3134 points
2181 points
Geekbench 3 Multi-Core
+2,67% 1654 points
1611 points
Geekbench 3 Single-Core
+0,79% 894 points
887 points
Geekbench 4 Multi-Core
1731 points
1953 points +12,82%
Geekbench 4 Single-Core
1043 points
1114 points +6,81%
Geekbench 5 Multi-Core
408 points
433 points +6,13%
Geekbench 5 Single-Core
219 points
222 points +1,37%
Geekbench 6 Multi-Core
327 points
363 points +11,01%
Geekbench 6 Single-Core
186 points
201 points +8,06%
PassMark Athlon 64 4000+ Athlon II X2 250U
PassMark Multi
340 points
598 points +75,88%
PassMark Single
565 points
637 points +12,74%

Описание процессоров
Athlon 64 4000+
и
Athlon II X2 250U

Этот Athlon 64 4000+ был любопытным явлением даже в 2008 году. Он появился на закате эпохи одноядерников от AMD, позиционируясь как доступный апгрейд для владельцев старых систем на сокете AM2, особенно геймеров, которым не нужны были многопоточные задачи. Интересно, что это был последний одноядерный флагман в линейке Athlon 64, что делало его одновременно мощным для своего ядра и архаичным на фоне набирающих обороты многоядерников Phenom. Сегодня он интересен прежде всего ретро-геймерам, так как до сих пор неплохо справляется с хитами начала-середины 2000-х вроде Half-Life 2, World of Warcraft или стареньких стратегий, где его одного ядра хватает с головой. В современных же играх или рабочих приложениях он абсолютно беспомощен даже по сравнению с самыми скромными бюджетными CPU нашего времени – разница не просто огромна, а пропасть. Его энергопотребление было умеренным для того периода, что позволяло обходиться простым боксовым кулером без риска перегрева. По производительности это был крепкий середняк конца нулевых, заметно уступавший флагманам того же поколения в ресурсоемких сценариях и проигрывавший даже первым двухъядерникам в многозадачности. Сейчас он живет только в нишевых сборках энтузиастов, ценящих оригинальную платформу или желающих аутентично поиграть в старые проекты без эмуляции современного железа. Для любых практических задач вне этого контекста он давно утратил актуальность, оставаясь символом перехода от эры гигагерц к эпохе ядер.

Этот Athlon II X2 250U появился в самом начале 2010 года как скромный труженик для самых доступных ноутбуков. Он позиционировался в самом низу линейки Athlon II, предлагая лишь два ядра на проверенной архитектуре K10 без технологии Turbo Core, и был рассчитан на студентов или тех, кому нужен был просто печатный станок и интернет-машина без изысков. Главная его фишка тогда – очень скромный аппетит: теплопакет всего в 25 ватт позволял ставить его в тонкие корпуса с простейшими системами охлаждения — буквально маленький радиатор и маломощный вентилятор справлялись. Сегодня его производительность кажется архаичной: даже базовые веб-браузеры с современными сайтами или простой видеоплеер могут ощутимо его загрузить и вызвать подтормаживания. В играх рассчитывать стоит разве что на проекты конца 2000-х или совсем уж старые классические тайтлы на минималках. Для любых серьезных рабочих задач — монтаж, кодирование, тяжелый офис — он давно не годится даже как временное решение. Если сравнивать его энергоэффективность и тепловыделение с современными бюджетными мобильными чипами, например, хотя бы Ryzen 3 Mobile, разница будет колоссальной — современные АМД при гораздо большей мощности работают холоднее и тише. Его единственная ниша сегодня — оживление старых ноутбуков для самых нетребовательных задач вроде работы с текстом или запуска Linux-дистрибутивов легкого веса. Использовать его в новых сборках, даже бюджетных, совершенно бессмысленно из-за катастрофического отставания по всем фронтам. По сути, это реликт эпохи, когда "доступный" часто означало "едва справляющийся с базовыми функциями".

Сравнивая процессоры Athlon 64 4000+ и Athlon II X2 250U, можно отметить, что Athlon 64 4000+ относится к компактного сегменту. Athlon 64 4000+ уступает Athlon II X2 250U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Athlon II X2 250U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 4000+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Moon Colonization Project

Видеокарта: AMD Radeon or nVidia GeForce

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Warpips

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 420 or ATI Radeon HD 5570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Command & Conquer Remastered Collection

Видеокарта: GeForce GT 420 or Radeon HD 5570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

World of Fishing

Видеокарта: GeForce 7600GT / ATI X1600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Overlord: Fellowship of Evil

Видеокарта: AMD Radeon HD 4870 or Nvidia GeForce GTX 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Escape Dead Island

Видеокарта: Radeon HD 5450 (1 GB) or GeForce GT 430 (1 GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Victory At Sea

Видеокарта: NVIDIA GeForce 9500 GT or ATI Radeon HD 4650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ship Simulator: Maritime Search and Rescue

Видеокарта: SM 3.0 and 1 GB VRAM (AMD Radeon HD 3870 or NVIDIA GeForce 8800 GT)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deadbreed

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8600 or AMD Radeon HD 2600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Extreme Roads USA

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 240 or AMD Radeon HD 3700 with 256MB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fistful of Frags

Видеокарта: ATI Radeon X1600 or nVidia GeForce 9600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DreadOut

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800GT or AMD Radeon HD 3830 or Intel HD Graphics 4000 with 512 MB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon 64 4000+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 4000+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM2 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 4000+ с TDP 62Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Athlon 64 4000+ и Athlon II X2 250U
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium D 830

Этот двухъядерный Pentium D 830 на сокете LGA 775, выпущенный в далеком 2005 году и работающий на 3.0 ГГц, сегодня безнадежно устарел морально и технически. Его "горячий" 90-нм техпроцесс (TDP 130 Вт) и отсутствие современных энергоэффективных технологий делают его скорее историческим артефактом, чем актуальным решением.

AMD Athlon 64 FX-74

Выпущенный еще в 2006 году, двухъядерный AMD Athlon 64 FX-74 на сокете F (1207) с частотой 3.0 ГГх был серьезным игроком своего времени, но его 90-нм техпроцесс и солидный TDP в 125 Вт сегодня делают его безнадежно устаревшим. Его уникальная особенность — возможность работы в двухпроцессорных конфигурациях (4P/4T), что было редкостью для настольных CPU и интересовало энтузиастов.

Intel Pentium E2140

Этот двухъядерный процессор Pentium E2140 на сокете LGA775, выпущенный в 2008 году с частотой 1.6 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт), предлагал скромную производительность даже для своего времени и сегодня безнадежно устарел по сравнению с современными решениями. Его особенностью было отсутствие поддержки аппаратной виртуализации VT-x, что ограничивало возможности в некоторых сценариях использования.

Intel Core 2 Duo E6320

Этот релиз 2007 года — давно морально устаревший двухъядерник на сокете LGA775 с частотой 1.86 GHz, изготовленный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт. Несмотря на возраст, он поддерживал технологию аппаратной виртуализации VT-x, что тогда было редкостью для его сегмента.

AMD Athlon 64 FX-55

Этот огненный одноядерный процессор на сокете 939, крутившийся на 2.6 ГГц, уже к 2009 году выглядел основательно устаревшим, особенно со своим прожорливым TDP в 104 Вт и техпроцессом 130 нм, хотя для своего времени впечатлял интегрированным контроллером памяти и поддержкой AMD64. Проверка данных (уточнение релиза): * **Дата релиза:** Октябрь 2004 года (не январь 2009, как указано в запросе). К 2009 году процессор уже был сильно устаревшим. Источники: TechPowerUp, AnandTech, CPU-World. * **Основные характеристики:** Одно ядро (ядро Clawhammer), сокет Socket 939, частота 2600 МГц (2.6 ГГц), техпроцесс 130 нм, TDP 104 Вт. * **Особенности:** Интегрированный контроллер памяти DDR (ускорял доступ к ОЗУ) и набор инструкций AMD64 (64-битная архитектура x86-64), что было революционно для настольных ПК в 2004 году.

Intel Core 2 Duo E8290

Этот двухъядерник архитектуры Yorkfield, выпущенный в апреле 2008 года на устаревшем техпроцессе 45 нм и сокете LGA775 (частота 2.83 ГГц), уже заметно отстаёт от современных решений. Интересен он отсутствием технологий аппаратной виртуализации VT-x/VT-d при TDP 65 Вт, что было редкостью даже тогда.

AMD Athlon 64 3800+

Этот одноядерный ветеран Athlon 64 3800+ для сокета AM2/AM2+, хоть и выпущенный повторно в 2009 году на старом 90-нм техпроцессе с TDP 65 Вт и частотой 2.4 ГГц, был одним из первых массовых 64-битных процессоров для настольных ПК, но сегодня его мощности уже явно недостаточно для современных задач. Его почтенный возраст и одноядерная архитектура ставят его в разряд основательно устаревших решений, хотя он и открыл эпоху AMD64.

Intel Celeron 450

Этот скромный одноядерный трудяга на сокете LGA775, работавший на 2.2 ГГц по техпроцессу 65 нм, погружает нас в эпоху 2009 года своим экономным TDP в 35 Вт. Сегодня его мощности хватает лишь на элементарные задачи, а отсутствие Hyper-Threading делает его практически музейным экспонатом.

Обсуждение процессора Celeron 450

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.