Athlon 64 4000+ vs Athlon 64 FX-57 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 64 4000+
vs
Athlon 64 FX-57

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 4000+ vs Athlon 64 FX-57

Основные характеристики ядер Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.4 ГГц2.8 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC for its time
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Техпроцесс130 нм
Название техпроцесса130nm SOI
Процессорная линейкаSan Diego
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
TDP62 Вт104 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir cooling
Память Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Тип памятиDDR
Скорости памятиUp to 400 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаAM2939
Совместимые чипсетыAMD 754 series
Совместимые ОСWindows, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Версия PCIe1.0
Безопасность Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Дата выхода01.10.200801.01.2009
Комплектный кулерStandard cooler
Код продуктаADA4000DAA5BX
Страна производстваUSA

В среднем Athlon 64 4000+ опережает Athlon 64 FX-57 на 33% в многопоточных тестах, но медленнее на 42 % в однопоточных

Geekbench Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
Geekbench 2 Score
+42,00% 3134 points
2207 points
Geekbench 3 Multi-Core
+58,73% 1654 points
1042 points
Geekbench 3 Single-Core
894 points
1053 points +17,79%
Geekbench 4 Multi-Core
1731 points
1843 points +6,47%
Geekbench 4 Single-Core
1043 points
1940 points +86,00%
Geekbench 5 Multi-Core
+14,93% 408 points
355 points
Geekbench 5 Single-Core
219 points
354 points +61,64%
PassMark Athlon 64 4000+ Athlon 64 FX-57
PassMark Multi
340 points
517 points +52,06%
PassMark Single
+2,36% 565 points
552 points

Описание процессоров
Athlon 64 4000+
и
Athlon 64 FX-57

Этот Athlon 64 4000+ был любопытным явлением даже в 2008 году. Он появился на закате эпохи одноядерников от AMD, позиционируясь как доступный апгрейд для владельцев старых систем на сокете AM2, особенно геймеров, которым не нужны были многопоточные задачи. Интересно, что это был последний одноядерный флагман в линейке Athlon 64, что делало его одновременно мощным для своего ядра и архаичным на фоне набирающих обороты многоядерников Phenom. Сегодня он интересен прежде всего ретро-геймерам, так как до сих пор неплохо справляется с хитами начала-середины 2000-х вроде Half-Life 2, World of Warcraft или стареньких стратегий, где его одного ядра хватает с головой. В современных же играх или рабочих приложениях он абсолютно беспомощен даже по сравнению с самыми скромными бюджетными CPU нашего времени – разница не просто огромна, а пропасть. Его энергопотребление было умеренным для того периода, что позволяло обходиться простым боксовым кулером без риска перегрева. По производительности это был крепкий середняк конца нулевых, заметно уступавший флагманам того же поколения в ресурсоемких сценариях и проигрывавший даже первым двухъядерникам в многозадачности. Сейчас он живет только в нишевых сборках энтузиастов, ценящих оригинальную платформу или желающих аутентично поиграть в старые проекты без эмуляции современного железа. Для любых практических задач вне этого контекста он давно утратил актуальность, оставаясь символом перехода от эры гигагерц к эпохе ядер.

Перед нами настоящий король одноядерной эры – AMD Athlon 64 FX-57, хотя его звезда взошла не в 2009, а на несколько лет раньше, в середине 2005 года. Тогда это был абсолютный флагман AMD для энтузиастов-геймеров, кричащее заявление компании в борьбе за производительность десктопов против Pentium 4 Extreme Edition. Его короновала архитектура AMD64 и интегрированный контроллер памяти на чипе, что давало заметный отклик в играх того времени даже против более высокочастотных конкурентов от Intel.

Современные процессоры, даже самые бюджетные, его легко превзойдут во всех аспектах благодаря множеству ядер и куда более совершенной архитектуре – одно ядро FX-57 сегодня выглядит очень ограниченным ресурсом. Для современных игр или многозадачности он давно не подходит, зато сохранил культовый статус среди ретро-геймеров и коллекционеров, идеально подходя для сборок эпохи Windows XP и DirectX 9, где его мощь все еще чувствуется в проектах середины 2000-х.

Мощь FX-57 была не бесплатной – при TDP около 100 Вт он был настоящей "печкой", требовавшей серьезных башенных кулеров или даже СВО даже по меркам того времени. Сейчас такой аппетит кажется огромным для одной скромной вычислительной единицы. Простота его установки в Socket 939 и узнаваемый внешний вид самого кристалла делали его предметом гордости сборщиков того времени. Тот факт, что он обгонял многие двухъядерные собратья в играх, оптимизированных под один поток, надолго вписал его имя в историю игрового железа как последний великий одноядерный чемпион от AMD. Сегодня он интересен лишь как музейный экспонат или сердце аутентичной ретро-системы для погружения в атмосферу игр прошлого.

Сравнивая процессоры Athlon 64 4000+ и Athlon 64 FX-57, можно отметить, что Athlon 64 4000+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon 64 4000+ уступает Athlon 64 FX-57 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Athlon 64 FX-57 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 4000+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Moon Colonization Project

Видеокарта: AMD Radeon or nVidia GeForce

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Warpips

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 420 or ATI Radeon HD 5570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Command & Conquer Remastered Collection

Видеокарта: GeForce GT 420 or Radeon HD 5570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

World of Fishing

Видеокарта: GeForce 7600GT / ATI X1600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Overlord: Fellowship of Evil

Видеокарта: AMD Radeon HD 4870 or Nvidia GeForce GTX 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Escape Dead Island

Видеокарта: Radeon HD 5450 (1 GB) or GeForce GT 430 (1 GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Victory At Sea

Видеокарта: NVIDIA GeForce 9500 GT or ATI Radeon HD 4650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ship Simulator: Maritime Search and Rescue

Видеокарта: SM 3.0 and 1 GB VRAM (AMD Radeon HD 3870 or NVIDIA GeForce 8800 GT)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deadbreed

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8600 or AMD Radeon HD 2600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Extreme Roads USA

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 240 or AMD Radeon HD 3700 with 256MB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fistful of Frags

Видеокарта: ATI Radeon X1600 or nVidia GeForce 9600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DreadOut

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800GT or AMD Radeon HD 3830 or Intel HD Graphics 4000 with 512 MB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon 64 4000+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 4000+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM2 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 4000+ с TDP 62Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Athlon 64 4000+ и Athlon 64 FX-57
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium D 830

Этот двухъядерный Pentium D 830 на сокете LGA 775, выпущенный в далеком 2005 году и работающий на 3.0 ГГц, сегодня безнадежно устарел морально и технически. Его "горячий" 90-нм техпроцесс (TDP 130 Вт) и отсутствие современных энергоэффективных технологий делают его скорее историческим артефактом, чем актуальным решением.

AMD Athlon 64 FX-74

Выпущенный еще в 2006 году, двухъядерный AMD Athlon 64 FX-74 на сокете F (1207) с частотой 3.0 ГГх был серьезным игроком своего времени, но его 90-нм техпроцесс и солидный TDP в 125 Вт сегодня делают его безнадежно устаревшим. Его уникальная особенность — возможность работы в двухпроцессорных конфигурациях (4P/4T), что было редкостью для настольных CPU и интересовало энтузиастов.

Intel Pentium E2140

Этот двухъядерный процессор Pentium E2140 на сокете LGA775, выпущенный в 2008 году с частотой 1.6 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт), предлагал скромную производительность даже для своего времени и сегодня безнадежно устарел по сравнению с современными решениями. Его особенностью было отсутствие поддержки аппаратной виртуализации VT-x, что ограничивало возможности в некоторых сценариях использования.

Intel Core 2 Duo E6320

Этот релиз 2007 года — давно морально устаревший двухъядерник на сокете LGA775 с частотой 1.86 GHz, изготовленный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт. Несмотря на возраст, он поддерживал технологию аппаратной виртуализации VT-x, что тогда было редкостью для его сегмента.

AMD Athlon 64 FX-55

Этот огненный одноядерный процессор на сокете 939, крутившийся на 2.6 ГГц, уже к 2009 году выглядел основательно устаревшим, особенно со своим прожорливым TDP в 104 Вт и техпроцессом 130 нм, хотя для своего времени впечатлял интегрированным контроллером памяти и поддержкой AMD64. Проверка данных (уточнение релиза): * **Дата релиза:** Октябрь 2004 года (не январь 2009, как указано в запросе). К 2009 году процессор уже был сильно устаревшим. Источники: TechPowerUp, AnandTech, CPU-World. * **Основные характеристики:** Одно ядро (ядро Clawhammer), сокет Socket 939, частота 2600 МГц (2.6 ГГц), техпроцесс 130 нм, TDP 104 Вт. * **Особенности:** Интегрированный контроллер памяти DDR (ускорял доступ к ОЗУ) и набор инструкций AMD64 (64-битная архитектура x86-64), что было революционно для настольных ПК в 2004 году.

Intel Core 2 Duo E8290

Этот двухъядерник архитектуры Yorkfield, выпущенный в апреле 2008 года на устаревшем техпроцессе 45 нм и сокете LGA775 (частота 2.83 ГГц), уже заметно отстаёт от современных решений. Интересен он отсутствием технологий аппаратной виртуализации VT-x/VT-d при TDP 65 Вт, что было редкостью даже тогда.

AMD Athlon 64 3800+

Этот одноядерный ветеран Athlon 64 3800+ для сокета AM2/AM2+, хоть и выпущенный повторно в 2009 году на старом 90-нм техпроцессе с TDP 65 Вт и частотой 2.4 ГГц, был одним из первых массовых 64-битных процессоров для настольных ПК, но сегодня его мощности уже явно недостаточно для современных задач. Его почтенный возраст и одноядерная архитектура ставят его в разряд основательно устаревших решений, хотя он и открыл эпоху AMD64.

Intel Celeron 450

Этот скромный одноядерный трудяга на сокете LGA775, работавший на 2.2 ГГц по техпроцессу 65 нм, погружает нас в эпоху 2009 года своим экономным TDP в 35 Вт. Сегодня его мощности хватает лишь на элементарные задачи, а отсутствие Hyper-Threading делает его практически музейным экспонатом.

Обсуждение процессора Celeron 450

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.