Athlon 64 3600+ vs Celeron 2.50Ghz [7 тестов в 1 бенчмарке]

Athlon 64 3600+
vs
Celeron 2.50Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 3600+ vs Celeron 2.50Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2 ГГц2.5 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC for its time
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Техпроцесс130 нм
Название техпроцесса130nm SOI
Процессорная линейкаNewcastle
Сегмент процессораDesktopLegacy Desktop
Кэш Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Кэш L10.512 КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L3512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
TDP67 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir cooling
Память Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Тип памятиDDR
Скорости памятиUp to 400 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаSocket 754
Совместимые чипсетыAMD 754 series
Совместимые ОСWindows, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Версия PCIe1.0
Безопасность Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Дата выхода13.09.200401.01.2009
Комплектный кулерStandard cooler
Код продуктаADA3600DAA4BX
Страна производстваUSA

В среднем Athlon 64 3600+ опережает Celeron 2.50Ghz в 2,7 раза в однопоточных и в 3,6 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 64 3600+ Celeron 2.50Ghz
Geekbench 2 Score
+138,07% 2195 points
922 points
Geekbench 3 Multi-Core
+164,71% 1575 points
595 points
Geekbench 3 Single-Core
+44,73% 851 points
588 points
Geekbench 4 Multi-Core
+255,71% 1743 points
490 points
Geekbench 4 Single-Core
+67,05% 1029 points
616 points
Geekbench 6 Multi-Core
306 points
1446 points +372,55%
Geekbench 6 Single-Core
168 points
823 points +389,88%

Описание процессоров
Athlon 64 3600+
и
Celeron 2.50Ghz

Погнали про легендарный AMD Athlon 64 3600+, вышедший осенью 2004 года. Тогда это был очень популярный выбор для геймеров и энтузиастов, желавших мощный, но не запредельно дорогой десктопный процессор, особенно на фоне горячих Pentium 4. Главный его козырь — революционная поддержка 64-битных вычислений x86-64 прямо в настольном сегменте, что тогда казалось фантастикой и открывало двери в будущее операционных систем и приложений.

Он работал на ядре Newcastle или Clawhammer в зависимости от партии, грелся умеренно по меркам того времени, и его боксовый кулер справлялся без проблем. Сегодня этот чип — уже глубокий ретро-артефакт. Любые современные процессоры, даже самые бюджетные, оставят его далеко позади во всех без исключения задачах просто из-за огромного технологического разрыва в два десятилетия. Его реальная производительность сейчас примерно на уровне самого простого смартфона.

Актуальность для современных игр или рабочих задач нулевая — он банально не потянет ОС и софт последних лет. Смысл в нём есть только для очень специфичных целей: ностальгические сборки эпохи Windows XP, запуск старых игр вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Vanilla именно на родном железе того времени или как музейный экспонат истории процессоростроения. Энергопотребление по нынешним меркам средненькое, но пассивно охлаждать его уже рискованно — старый кулер может забиться пылью или высохнуть термопаста. Это был настоящий символ эпохи перехода на 64 бита и мощный боец в войне процессоров середины 2000-х, но сегодня его место — в истории или очень узконишевых проектах ретроэнтузиастов, а не в рабочем компьютере.

Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.

Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.

По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.

Сравнивая процессоры Athlon 64 3600+ и Celeron 2.50Ghz, можно отметить, что Athlon 64 3600+ относится к портативного сегменту. Athlon 64 3600+ уступает Celeron 2.50Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 2.50Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 3600+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Transformers: Rise of the Dark Spark

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT or ATI Radeon HD 4850 (512 MB VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Rover Rescue

Видеокарта: 512 MB VRAM card (ATI Radeon HD 2400 or NVIDIA GeForce 8500)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Construction Machines 2014

Видеокарта: 512 MB GeForce GTS 450 or Radeon HD 5750

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dragon's Prophet

Видеокарта: NVidia GeForce 8600 GT or Radeon HD 2600 Pro

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Woolly Boy and the Circus

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sunset Hills - Wallpapers Pack

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SlideNGlide

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

It Is A Good Knight To Die

Видеокарта: GeForce 9800GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Polarity Warthog

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

HeistGeist

Видеокарта: GeForce GTX 560

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Nameless: Slay Dragon

Видеокарта: GeForce 9800GTX+

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Devil Slayer - Raksasi

Видеокарта: GeForce 9800GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Athlon 64 3600+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 3600+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете Socket 754 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 3600+ с TDP 67Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon 64 3600+ и Celeron 2.50Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

Intel Celeron 2.80Ghz

Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Intel Celeron 1000

Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.

Обсуждение процессора Celeron 1000

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.