Athlon 64 2000+ 1Ghz vs Xeon 3.80Ghz [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 64 2000+ 1Ghz
vs
Xeon 3.80Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 2000+ 1Ghz vs Xeon 3.80Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер1 ГГц3.8 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, AMD64, AMD-V
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Техпроцесс65 нм
Название техпроцессаSilicon-on-Insulator (SOI)
Процессорная линейкаAthlon 64 2000+ Embedded
Сегмент процессораEmbeddedServer
Кэш Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
TDP8 Вт110 Вт
Максимальная температура85 °C
Память Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Тип памятиDDR2
Скорости памятиDDR2-400, DDR2-533 МГц
Количество каналов2
Максимальный объем8 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Графика (iGPU) Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Разблокированный множительНет
Тип сокетаAM2Socket 604
PCIe и интерфейсы Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Версия PCIe2.0
Безопасность Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
Дата выхода01.06.200801.04.2009
Код продуктаADF2000IAV4DR
Страна производстваGermany

В среднем Xeon 3.80Ghz опережает Athlon 64 2000+ 1Ghz в 3,4 раза в однопоточных и в 2,6 раза в многопоточных тестах

PassMark Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 3.80Ghz
PassMark Multi
154 points
393 points +155,19%
PassMark Single
173 points
594 points +243,35%

Описание процессоров
Athlon 64 2000+ 1Ghz
и
Xeon 3.80Ghz

Представляет собой любопытный образец процессорной линейки конца 2000-х годов, который занимал особую нишу на рынке вычислительных решений. В отличие от своих более известных собратьев из серии Athlon 64, эта модель разрабатывалась специально для OEM-поставок и встраиваемых систем, что объясняет её относительную редкость в розничных продажах. Процессор появился в период активного перехода AMD на новые технологические нормы, совмещая в себе черты как устаревающей 130-нм архитектуры, так и перспективных 65-нм решений.

Главной особенностью этой модели стало её целевое назначение - она создавалась не для массовых потребительских ПК, а для специализированных задач в промышленном оборудовании, медиасерверах и телекоммуникационных системах. При сравнительно скромных характеристиках процессор отличался удивительной для своего времени энергоэффективностью, что делало его идеальным выбором для систем с жёсткими требованиями к тепловыделению. Инженеры AMD сумели сохранить в этой модели все ключевые преимущества архитектуры K8, включая поддержку 64-битных вычислений, что в те годы было серьёзным конкурентным преимуществом.

Этот Xeon на 3.8 ГГц – типичный представитель серверных чипов Intel конца нулевых на базе Nehalem. Вышел он весной 2009 года как часть линейки Bloomfield, позиционируясь как доступное решение для рабочих станций и нетребовательных серверов, но быстро приглянулся десктопным энтузиастам, искавшим мощный четырехъядерник для игр и монтажа. Его козырем была платформа LGA1366 с поддержкой трехканальной памяти и QuickPath Interconnect – тогда это казалось прорывом по сравнению с обычными "десктопными" платами.

По сути, он предлагал производительность уровня топовых Core i7 900-й серии того же поколения, иногда даже слегка превосходя их в многопоточной нагрузке благодаря чуть более высокому множителю. Любители с энтузиазмом брали его для своих сборок, ведь он часто стоил дешевле флагманских i7, а разгонный потенциал у некоторых экземпляров был неплохим, если материнка позволяла. Бывало, его разгоняли до 4.2 ГГц и выше, что для тех лет было впечатляюще.

Однако сегодня его звезда заметно померкла. Даже для ретро-гейминга под Windows XP или Vista он уже не идеален, хотя вполне способен потянуть старые проекты эпохи Crysis или GTA IV. В современных же играх он упрется в потолок очень быстро, а для серьезной работы вроде рендеринга или стриминга совершенно не годится – современные бюджетники его обгоняют в разы при куда меньшем аппетите к энергии. Его тепловыделение по нынешним меркам высокое – чипу требовался добротный башенный кулер даже без разгона, иначе риск перегрева был реальным.

Сейчас его логичнее рассматривать разве что как основу для очень скромного офисного ПК под легкой ОС типа Linux, медиасервера для нетребовательных задач или как занятный экспонат в коллекции старого железа для тех, кто ценит технологии конца нулевых. Новые системы строить на нем точно не стоит – современные аналоги сделают всё быстрее, тише и экономичнее.

Сравнивая процессоры Athlon 64 2000+ 1Ghz и Xeon 3.80Ghz, можно отметить, что Athlon 64 2000+ 1Ghz относится к легкий сегменту. Athlon 64 2000+ 1Ghz уступает Xeon 3.80Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.80Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Обсуждение Athlon 64 2000+ 1Ghz и Xeon 3.80Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.