Athlon 2850E vs Phenom 8750 Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 2850E
vs
Phenom 8750 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 2850E vs Phenom 8750 Triple-Core

Основные характеристики ядер Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц2.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
TDP22 Вт95 Вт
Разгон и совместимость Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
Тип сокетаAM2AM2+
Прочее Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
Дата выхода01.10.200901.01.2009

В среднем Phenom 8750 Triple-Core опережает Athlon 2850E в 2,9 раза в однопоточных и в 4,3 раза в многопоточных тестах

PassMark Athlon 2850E Phenom 8750 Triple-Core
PassMark Multi
333 points
1445 points +333,93%
PassMark Single
337 points
976 points +189,61%

Описание процессоров
Athlon 2850E
и
Phenom 8750 Triple-Core

Этот Athlon 2850E появился осенью 2009 года как скромный труженик в линейке AMD. Он позиционировался для неприхотливых офисных ПК и базовых домашних систем, где важнее была низкая цена и достаточная стабильность для повседневных задач вроде интернета и офисных пакетов. Его козырем было крайне умеренное энергопотребление для того времени – всего 45 Вт TDP. Это позволяло обходиться простеньким, тихим кулером и дешевыми блоками питания, что было плюсом для готовых системников из магазина.

Сегодня его производительность выглядит архаичной даже на фоне самых доступных современных процессоров. Разница ощутима как между велосипедом и автомобилем – даже базовая многозадачность или запуск современного софта станут мучением. Он абсолютно не подходит ни для современных игр, требовательных программ, ни для сборок энтузиастов; его удел – разве что роль ядра для сверхбюджетной системы под старую ОС или простейший файловый сервер.

Тем не менее, его главное историческое достоинство – энергоэффективность и холодность – остается фактом. Если вдруг он окажется в работоспособном ПК, то будет молчаливо выполнять рутинные операции без лишнего нагрева и шума, напоминая о временах, когда интернет был проще, а требования к железу – скромнее. Для определенных нишевых задач или ностальгических экспериментов он еще может найти применение, но всерьез его рассматривать в наши дни не стоит.

Этот AMD Phenom 8750 вышел в начале 2009 года как доступный трёхъядерник для массового рынка, заняв место между двухъядерными Athlon и флагманскими четырёхъядерными Phenom X4. Тогда он был привлекателен для экономных сборщиков, желавших получить хоть какой-то намёк на многопоточность без серьёзных трат. Архитектурно он оказался любопытным гибридом: фактически, это четырёхъядерный Phenom, где одно ядро было отключено из-за дефектов или для сегментации рынка, что порождало спекуляции о возможности "разблокировки". Увы, ранние партии ещё страдали от пресловутой ошибки TLB в кеше L3, которую AMD быстро исправила патчем BIOS, правда, слегка подрезав производительность.

По сравнению с современными чипами, даже бюджетными, он выглядит архаичным реликтом – любой нынешний мобильный процессор начального уровня легко его переигрывает по всем параметрам при гораздо меньшем энергопотреблении. Сегодняшняя актуальность Phenom 8750 крайне низка: он слаб даже для нетребовательных онлайн-игр или современного веб-серфинга с множеством вкладок. Максимум, на что он годится – это запуск старых игр эпохи DirectX 9 или работа в качестве простенького офисного терминала под легкой ОС. Энергопотребление в 95 Вт для того времени считалось нормой, но сейчас выглядит расточительным; охлаждался он простыми кулерами, хотя любил нагреваться под нагрузкой.

Сейчас его можно встретить лишь в ультрабюджетных или ностальгических сборках энтузиастов, коллекционирующих железо эпохи перехода от двух к четырём ядрам, где он служит памятником маркетинговому ходу AMD с "недоядрами". Для практического применения в 2024 году он не рекомендован – его производительность слишком мала, а аппетиты к электричеству слишком велики для столь скромных результатов. Это был шаг вперёд для AMD тогда, но сейчас лишь музейный экспонат.

Сравнивая процессоры Athlon 2850E и Phenom 8750 Triple-Core, можно отметить, что Athlon 2850E относится к для лэптопов сегменту. Athlon 2850E уступает Phenom 8750 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom 8750 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 2850E и Phenom 8750 Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 3.06Ghz

Этот старичок Pentium 4 на ядре Northwood, дебютировавший еще в конце 2002 года, был одним из первых с частотой выше 3 ГГц и предлагал псевдопараллельные вычисления благодаря технологии Hyper-Threading на одном физическом ядре. Однако его одноядерная архитектура на 130 нм техпроцессе с сокетом 478 и высоким TDP около 82 Вт сегодня выглядит глубоко устаревшей даже для самых простых задач.

Intel Atom D510

Этот двухъядерный Intel Atom D510, вышедший в 2010 году на платформе Socket FCBGA559 и работающий на частоте 1.66 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 13 Вт и поддержкой Hyper-Threading, обладает крайне низкой по современным меркам производительностью и морально устарел, подходя сегодня лишь для самых нетребовательных задач вроде базового веб-серфинга или работы с простыми текстами.

AMD Sempron 3300+

Этот почтенный одноядерник AMD Sempron 3300+ на сокете AM2, выпущенный в 2008 году с частотой 2.4 ГГц, сегодня сильно устарел морально и технически из-за архаичного 90-нм техпроцесса и высокого для своей производительности TDP в 62 Вт, хотя в свое время поддерживал полезные инструкции SSE3.

AMD Sempron 3000+

Этот одноядерный AMD Sempron 3000+ на сокете AM2, вышедший в конце 2008 года, с частотой 1.8 ГГц и изготовленный по 65нм техпроцессу (TDP 45 Вт) морально устарел из-за крайне низкой производительности для современных задач, хотя в свое время поддерживал актуальную тогда память DDR2. Его кэш второго уровня объемом 256 КБ и архитектура K8 уже давно не соответствуют требованиям даже базовых вычислений.

AMD Sempron LE-1100

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron LE-1100 на сокете AM2, работающий на частоте 1.9 ГГц по 90-нм технологии с TDP 45 Вт, сегодня уже не хватит почти ни для чего, сильно уступая современным чипам. Его скромная производительность и ориентированность на базовые задачи того времени делают его безнадежно устаревшим.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

AMD Athlon 64 2800+

Этот одноядерный "крепкий середняк" на сокете 754 (1.8 ГГц, 130 нм, TDP 89 Вт) был рабочей лошадкой своего времени, предлагая поддержку AMD64 для 64-битных вычислений. Даже на момент своего выхода в сентябре 2004 года он не блистал мощью, а сегодня морально устарел окончательно.

AMD Sempron 2800+

Этот морально устаревший одноядерный процессор для сокета AM2, работающий на частоте 2.0 ГГц по техпроцессу 65 нм, был скромным представителем бюджетного сегмента конца нулевых. Он поддерживал важные для своего времени технологии AMD64 и Cool'n'Quiet при умеренном рассеиваемом тепле в 45 Вт.

Обсуждение Athlon 2850E и Phenom 8750 Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.