Athlon 2850E vs Celeron 2.80Ghz [9 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 2850E
vs
Celeron 2.80Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 2850E vs Celeron 2.80Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.512 МБ0.25 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
TDP22 Вт68.4 Вт
Разгон и совместимость Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Тип сокетаAM2PSocket478
Прочее Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Дата выхода01.10.200901.10.2008

В среднем Athlon 2850E опережает Celeron 2.80Ghz на 35% в многопоточных тестах, но медленнее на 16 % в однопоточных

Geekbench Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
Geekbench 2 Score
+8,76% 1428 points
1313 points
Geekbench 3 Multi-Core
+5,39% 743 points
705 points
Geekbench 3 Single-Core
+5,48% 751 points
712 points
Geekbench 4 Multi-Core
+13,60% 919 points
809 points
Geekbench 4 Single-Core
+15,28% 973 points
844 points
Geekbench 5 Multi-Core
175 points
253 points +44,57%
Geekbench 5 Single-Core
179 points
212 points +18,44%
PassMark Athlon 2850E Celeron 2.80Ghz
PassMark Multi
+75,26% 333 points
190 points
PassMark Single
337 points
425 points +26,11%

Описание процессоров
Athlon 2850E
и
Celeron 2.80Ghz

Этот Athlon 2850E появился осенью 2009 года как скромный труженик в линейке AMD. Он позиционировался для неприхотливых офисных ПК и базовых домашних систем, где важнее была низкая цена и достаточная стабильность для повседневных задач вроде интернета и офисных пакетов. Его козырем было крайне умеренное энергопотребление для того времени – всего 45 Вт TDP. Это позволяло обходиться простеньким, тихим кулером и дешевыми блоками питания, что было плюсом для готовых системников из магазина.

Сегодня его производительность выглядит архаичной даже на фоне самых доступных современных процессоров. Разница ощутима как между велосипедом и автомобилем – даже базовая многозадачность или запуск современного софта станут мучением. Он абсолютно не подходит ни для современных игр, требовательных программ, ни для сборок энтузиастов; его удел – разве что роль ядра для сверхбюджетной системы под старую ОС или простейший файловый сервер.

Тем не менее, его главное историческое достоинство – энергоэффективность и холодность – остается фактом. Если вдруг он окажется в работоспособном ПК, то будет молчаливо выполнять рутинные операции без лишнего нагрева и шума, напоминая о временах, когда интернет был проще, а требования к железу – скромнее. Для определенных нишевых задач или ностальгических экспериментов он еще может найти применение, но всерьез его рассматривать в наши дни не стоит.

Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.

Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.

Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.

Сравнивая процессоры Athlon 2850E и Celeron 2.80Ghz, можно отметить, что Athlon 2850E относится к портативного сегменту. Athlon 2850E превосходит Celeron 2.80Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 2.80Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 2850E и Celeron 2.80Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 3.06Ghz

Этот старичок Pentium 4 на ядре Northwood, дебютировавший еще в конце 2002 года, был одним из первых с частотой выше 3 ГГц и предлагал псевдопараллельные вычисления благодаря технологии Hyper-Threading на одном физическом ядре. Однако его одноядерная архитектура на 130 нм техпроцессе с сокетом 478 и высоким TDP около 82 Вт сегодня выглядит глубоко устаревшей даже для самых простых задач.

Intel Atom D510

Этот двухъядерный Intel Atom D510, вышедший в 2010 году на платформе Socket FCBGA559 и работающий на частоте 1.66 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 13 Вт и поддержкой Hyper-Threading, обладает крайне низкой по современным меркам производительностью и морально устарел, подходя сегодня лишь для самых нетребовательных задач вроде базового веб-серфинга или работы с простыми текстами.

AMD Sempron 3300+

Этот почтенный одноядерник AMD Sempron 3300+ на сокете AM2, выпущенный в 2008 году с частотой 2.4 ГГц, сегодня сильно устарел морально и технически из-за архаичного 90-нм техпроцесса и высокого для своей производительности TDP в 62 Вт, хотя в свое время поддерживал полезные инструкции SSE3.

AMD Sempron 3000+

Этот одноядерный AMD Sempron 3000+ на сокете AM2, вышедший в конце 2008 года, с частотой 1.8 ГГц и изготовленный по 65нм техпроцессу (TDP 45 Вт) морально устарел из-за крайне низкой производительности для современных задач, хотя в свое время поддерживал актуальную тогда память DDR2. Его кэш второго уровня объемом 256 КБ и архитектура K8 уже давно не соответствуют требованиям даже базовых вычислений.

AMD Sempron LE-1100

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron LE-1100 на сокете AM2, работающий на частоте 1.9 ГГц по 90-нм технологии с TDP 45 Вт, сегодня уже не хватит почти ни для чего, сильно уступая современным чипам. Его скромная производительность и ориентированность на базовые задачи того времени делают его безнадежно устаревшим.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

AMD Athlon 64 2800+

Этот одноядерный "крепкий середняк" на сокете 754 (1.8 ГГц, 130 нм, TDP 89 Вт) был рабочей лошадкой своего времени, предлагая поддержку AMD64 для 64-битных вычислений. Даже на момент своего выхода в сентябре 2004 года он не блистал мощью, а сегодня морально устарел окончательно.

AMD Sempron 2800+

Этот морально устаревший одноядерный процессор для сокета AM2, работающий на частоте 2.0 ГГц по техпроцессу 65 нм, был скромным представителем бюджетного сегмента конца нулевых. Он поддерживал важные для своего времени технологии AMD64 и Cool'n'Quiet при умеренном рассеиваемом тепле в 45 Вт.

Обсуждение Athlon 2850E и Celeron 2.80Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.