Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 12 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
TDP | 45 Вт | 130 Вт |
Память | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | LGA 1366 |
Прочее | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.04.2011 |
Geekbench | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2142 points
|
14077 points
+557,19%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1071 points
|
14324 points
+1237,44%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1066 points
|
2532 points
+137,52%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1202 points
|
13220 points
+999,83%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1261 points
|
2901 points
+130,06%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
249 points
|
3287 points
+1220,08%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
259 points
|
623 points
+140,54%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
134 points
|
2423 points
+1708,21%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
118 points
|
544 points
+361,02%
|
PassMark | Athlon 1640B | Xeon W3670 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
412 points
|
6428 points
+1460,19%
|
PassMark Single |
+0%
462 points
|
1488 points
+222,08%
|
Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.
Этот Xeon W3670 появился в начале 2011 года как флагман для рабочих станций Intel начального уровня, основанный на мощной шестиядерной архитектуре, знакомой по топовым Core i7 того времени. Тогда он позиционировался для инженеров и дизайнеров, которым нужна была высокая многопоточная производительность без запредельной цены. Любопытно, что позже подобные серверные/десктопные Xeon стали хитом среди энтузиастов, искавших недорогие шестиядерники для игровых сборок на платформах вроде LGA1366 – его охотно ставили вместо Core i7 из-за доступности на вторичке. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, собирающих системы для игр эпохи Windows XP/Vista или специфичных задач вроде эмуляции старых консолей, где важен именно этот поколение железа.
По современным меркам даже скромный Core i3 легко обойдет его в большинстве игр и повседневных задач благодаря кардинально возросшей эффективности ядер хоть и на меньшем их числе. В многопоточных приложениях он всё ещё может что-то грузить, но ощутимо медленнее любого современного Ryzen 5 или Core i5 среднего уровня. Его актуальность сегодня – это специфичные ниши: бюджетные рабочие станции для устаревшего ПО, ретро-игровые машины или проекты энтузиастов, где важна именно платформа LGA1366 с трёхканальной памятью DDR3, откровенно говоря, уже устаревшей. Для современных задач он ощутимо ограничен узкой шиной PCIe 2.0 и отсутствием поддержки современных инструкций.
С точки зрения энергетики – это достаточно "горячий парень" по нынешним стандартам, его 130 Вт TDP требуют добротного башенного кулера среднего класса или лучше; штатные решения тут слабоваты. Не жди тишины или энергоэффективности – современные процессоры при сравнимой или большей мощности часто потребляют вдвое меньше. Сегодня W3670 интересен лишь как доступная точка входа в мир шестиядерников LGA1366 для очень узких задач или ностальгических сборок, но будь готов к поиску живой материнской платы и осознаваю его технологическое отставание.
Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Xeon W3670, можно отметить, что Athlon 1640B относится к мобильных решений сегменту. Athlon 1640B уступает Xeon W3670 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon W3670 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!