Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 2.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 32 нм |
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 12 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
TDP | 45 Вт | 80 Вт |
Память | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | LGA 1366 |
Прочее | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.04.2010 |
Geekbench | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2142 points
|
9486 points
+342,86%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1071 points
|
10257 points
+857,70%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1066 points
|
1985 points
+86,21%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1202 points
|
11155 points
+828,04%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1261 points
|
2320 points
+83,98%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
249 points
|
2242 points
+800,40%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
259 points
|
501 points
+93,44%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
134 points
|
1563 points
+1066,42%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
118 points
|
437 points
+270,34%
|
PassMark | Athlon 1640B | Xeon E5630 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
412 points
|
3769 points
+814,81%
|
PassMark Single |
+0%
462 points
|
1171 points
+153,46%
|
Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.
Вот тебе мой взгляд на Xeon E5630 – настоящего трудягу из начала 2010-х. Выпущенный весной 2010 года, он занял место доступного серверного процессора начального уровня в линейке Intel, ориентируясь на корпоративные серверы начальной ценовой категории и рабочие станции. Тогда находчивые энтузиасты быстро смекнули, что подобные Xeon на сокете LGA 1366 – золотая жила для мощных домашних сборок без лишних затрат, ведь материнки для Core i7 серии 900-х часто их поддерживали.
По сути, это был аналог топовых Core i7 тех лет, но лишенный разблокированного множителя и часто поставлявшийся без боксовых кулеров. Архитектура Westmere в нем была надежной рабочей лошадкой для многопоточных задач серверного уровня или рендеринга, но особого разгонного потенциала не сулила из-за ограничений самой платформы. Сегодня даже скромные современные бюджетники легко его обойдут по всем параметрам, особенно в энергоэффективности и скорости одного ядра.
Актуальность E5630 сейчас стремится к нулю. Для игр он явно слабоват – современные проекты будут подтормаживать даже на низких настройках. Рутинные офисные задачи или серфинг в интернете он еще потянет, но серьезная работа с графикой, кодирование видео или сложные вычисления будут мучительно медленными. Разве что временно впихнуть в старый ПК ради простейших задач или как элемент ностальгической сборки на платформе X58.
Что касается аппетита – его TDP в 80 Вт по нынешним меркам неэффективен, "пожирал" электричество как полноценная лампочка и требовал приличного охлаждения. Штатный кулер справлялся средне: под нагрузкой система могла греться и шуметь заметно громче современных собратьев. Помнится, какой ажиотаж был вокруг этих серверных чипов в домашних корпусах – их доступность на вторичке тогда многим позволила собрать мощную машину за копейки. Сейчас же это скорее любопытный артефакт из эпохи расцвета платформы LGA 1366.
Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Xeon E5630, можно отметить, что Athlon 1640B относится к компактного сегменту. Athlon 1640B уступает Xeon E5630 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon E5630 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!