Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 1 | 16 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile/Embedded |
Кэш | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.512 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
TDP | 45 Вт | 15 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | FP6 |
Прочее | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.01.2025 |
Geekbench | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1202 points
|
21417 points
+1681,78%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1261 points
|
5736 points
+354,88%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
249 points
|
6176 points
+2380,32%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
259 points
|
1271 points
+390,73%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
134 points
|
6214 points
+4537,31%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
118 points
|
1554 points
+1216,95%
|
PassMark | Athlon 1640B | Ryzen 7 5825C |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
412 points
|
14561 points
+3434,22%
|
PassMark Single |
+0%
462 points
|
2645 points
+472,51%
|
Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.
Представь себе AMD Ryzen 7 5825C – это был довольно любопытный зверь, появившийся в начале 2025 года как раз в разгар гонки за тонкие и мощные ультрабуки. Тогда он позиционировался как топовый вариант для бизнес-ноутбуков и премиальных портативных устройств, стремящихся предложить баланс между продуктивностью и временем автономной работы. Восьмиядерник на основе Zen 3+ (это небольшой рефайн) с неплохой встроенной графикой Radeon тогда неплохо конкурировал с интеловскими мобильными решениями в своём сегменте, особенно ценящихся за тихую работу и отсутствие лишнего веса.
Интересно, что некоторые пользователи тогда сетовали на его "капризность" в совсем уж тонких корпусах – при длительной пиковой нагрузке он мог ощутимо нагреваться и снижать частоты, особенно если система охлаждения была скуповата. Хотя для большинства офисных задач и даже лёгкого монтажа видео этого хватало с головой. Сегодня же, конечно, его производительность выглядит скромнее – современные аналоги в мобильном сегменте ощутимо шустрее, особенно в одноядерных задачах и свежих играх. Он заметно отстаёт от флагманов, хотя всё ещё может предложить неплохой многопоточный потенциал для своего класса.
Сейчас Ryzen 7 5825C – это скорее адекватный выбор для нетребовательных повседневных задач: работа с документами, веб, стриминг, возможно, лёгкая фотообработка или кодирование видео в терпеливом режиме. Для современных игр он слабоват, если только речь не о совсем старых проектах или облачном гейминге. Его главная фишка сегодня – экономичность: потребляет он относительно немного, а значит ноутбук с ним будет тихим и холодным при обычном использовании, да и батарея протянет дольше. Не требует каких-то мощных кулеров, обычной заводской системы в корпусе ноутбука вполне хватает.
Если встретишь ноутбук на этой платформе по привлекательной цене и нужен именно компактный помощник для базовых задач без лишнего шума и тепла – присмотрись. Он давно не король, но для спокойной работы может оказаться вполне практичным тружеником, особенно если автономность в приоритете над сырой мощью.
Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Ryzen 7 5825C, можно отметить, что Athlon 1640B относится к портативного сегменту. Athlon 1640B уступает Ryzen 7 5825C из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 5825C остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!