Athlon 1640B vs Phenom 8400 Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 1640B
vs
Phenom 8400 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 1640B vs Phenom 8400 Triple-Core

Основные характеристики ядер Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер2.7 ГГц2.1 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
TDP45 Вт95 Вт
Разгон и совместимость Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
Тип сокетаAM2AM2+
Прочее Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
Дата выхода01.04.200901.01.2009

В среднем Phenom 8400 Triple-Core опережает Athlon 1640B на 77% в однопоточных и в 2,8 раза в многопоточных тестах

PassMark Athlon 1640B Phenom 8400 Triple-Core
PassMark Multi
412 points
1164 points +182,52%
PassMark Single
462 points
819 points +77,27%

Описание процессоров
Athlon 1640B
и
Phenom 8400 Triple-Core

Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.

Этот Phenom 8400 Triple-Core – привет из начала 2009 года, когда AMD пыталась удивить миром тройными ядрами вместо привычных двоек или четверок. Позиционировался он как доступное решение для домашних ПК и офисных машин, обещая больше мультизадачности, чем Athlon X2. Архитектура Agena несла в себе неприятный баг TLB, который мог ощутимо тормозить систему, пока не вышли исправляющие патчи. Само тройное ядро выглядело необычно, часто являясь результатом отбраковки бракованных четверных кристаллов с одним нерабочим ядром. Для ретро-геймеров он интересен как артефакт переходной эпохи перед Ryzen, но особого культа вокруг него нет.

Сейчас этот процессор выглядит очень скромно даже на фоне современных бюджетников начального уровня. Сегодняшние чипы, даже самые простые, обрабатывают повседневные задачи гораздо шустрее и экономичнее. Его производительности едва хватает на базовый веб-сёрфинг, легкий офис и просмотр видео низкого разрешения. Любые современные игры или требовательные рабочие приложения для него неподъёмны. В сборках энтузиастов он может быть лишь экспонатом компьютерной истории.

По части энергопотребления и тепловыделения он не был печкой, но и не отличался холодностью – типичный стоковый кулер справлялся, хотя под нагрузкой мог шуметь. По современным меркам он довольно прожорлив для своей скромной мощности. Если у вас такой еще работает, он честно отслужил свое время. Для любых актуальных задач, кроме самых примитивных, его давно пора отправить на заслуженный отдых и заменить чем-то существенно более проворным и экономичным. Сегодня он годится разве что для запуска старых игр или как элемент коллекции, но для повседневной работы или просмотра котиков в HD уже не комфортен.

Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Phenom 8400 Triple-Core, можно отметить, что Athlon 1640B относится к мобильных решений сегменту. Athlon 1640B уступает Phenom 8400 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom 8400 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 1640B и Phenom 8400 Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron 2.80Ghz

Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

AMD Athlon 64 3600+

Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

Intel Pentium 4 1.80Ghz

Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.

Обсуждение Athlon 1640B и Phenom 8400 Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.