C-70 vs Celeron 2.53Ghz [9 тестов в 2 бенчмарках]

C-70
vs
Celeron 2.53Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
C-70 vs Celeron 2.53Ghz

Основные характеристики ядер C-70 Celeron 2.53Ghz
Количество производительных ядер21
Потоков производительных ядер21
Базовая частота P-ядер1 ГГц2.5 ГГц
Турбо-частота P-ядер1.33 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingЕсть
Информация об IPCLow IPC for mobile tasks
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура C-70 Celeron 2.53Ghz
Техпроцесс40 нм
Название техпроцесса40nm Bulk
Процессорная линейкаOntario
Сегмент процессораMobileLegacy Desktop
Кэш C-70 Celeron 2.53Ghz
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.512 МБ256 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики C-70 Celeron 2.53Ghz
TDP9 Вт
Максимальная температура90 °C
Рекомендации по охлаждениюPassive cooling
Память C-70 Celeron 2.53Ghz
Тип памятиDDR3
Скорости памятиUp to 1066 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем8 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) C-70 Celeron 2.53Ghz
Интегрированная графикаЕсть
Разгон и совместимость C-70 Celeron 2.53Ghz
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Совместимые чипсетыAMD BGA 413 series
Совместимые ОСWindows, Linux
PCIe и интерфейсы C-70 Celeron 2.53Ghz
Версия PCIe2.0
Безопасность C-70 Celeron 2.53Ghz
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее C-70 Celeron 2.53Ghz
Дата выхода01.10.201201.10.2008
Комплектный кулерStandard cooler
Код продуктаAMD C-70
Страна производстваChina

В среднем C-70 опережает Celeron 2.53Ghz на 23% в многопоточных тестах, но медленнее на 50 % в однопоточных

Geekbench C-70 Celeron 2.53Ghz
Geekbench 2 Score
+2,64% 1246 points
1214 points
Geekbench 3 Multi-Core
+17,12% 780 points
666 points
Geekbench 3 Single-Core
453 points
674 points +48,79%
Geekbench 4 Multi-Core
+22,60% 933 points
761 points
Geekbench 4 Single-Core
577 points
803 points +39,17%
Geekbench 5 Multi-Core
197 points
220 points +11,68%
Geekbench 5 Single-Core
108 points
219 points +102,78%
PassMark C-70 Celeron 2.53Ghz
PassMark Multi
+41,89% 315 points
222 points
PassMark Single
364 points
396 points +8,79%

Описание процессоров
C-70
и
Celeron 2.53Ghz

AMD C-70, появившийся в конце 2012 года, был типичным представителем бюджетных APU для самых доступных ноутбуков и нетбуков эпохи Windows 7 и ранней Windows 8. Он позиционировался как сверхдешёвое решение, где скромный двухъядерный CPU и простенькая интегрированная графика были буквально спаяны в одну микросхему ради экономии. Основной целью было обеспечить базовую работоспособность системы — запустить офисные приложения, браузер с парой вкладок и нетребовательные медиафайлы, но даже тогда он ощущался предельно медленным. Любое оживление нагрузки, вроде открытия нескольких программ или тяжёлой веб-страницы, превращало взаимодействие в ожидание.

Сегодня этот APU выглядит архаичным реликтом. Даже элементарные задачи, такие как современный веб-сёрфинг с его сложной вёрсткой и скриптами, становятся для него настоящим испытанием на прочность. Любая попытка запустить что-то сложнее простейших браузерных игр или старых 2D-проектов обречена на слайд-шоу. Он существенно слабее даже тех бюджетных мобильных чипов, что вышли всего пару лет спустя, не говоря уже о современных решениях. Единственное его применение сейчас — в качестве крайне ограниченной и дешёвой платформы для самых базовых задач вроде работы с текстом или просмотра лёгкого контента офлайн, да и то с огромным терпением. Энергопотребление у него было низким, около 9 Вт, что позволяло многим производителям обходиться вообще без вентилятора, используя лишь пассивный радиатор – такой ноутбук был тихим, но и очень горячим под нагрузкой.

Если вдруг встретите устройство на C-70 сейчас, воспринимайте его как музейный экспонат или запасной вариант для редких и самых непритязательных задач. Его производительность слишком мала для комфортной работы в современном цифровом мире. Единственное, что осталось неизменным – его тихая работа за счёт пассивного охлаждения, но плата за эту тишину в виде низкой скорости обработки данных сейчас кажется слишком высокой. Он чётко показывает, как далеко шагнули технологии за десятилетие в плане эффективности.

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.

Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.

Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.

Сравнивая процессоры C-70 и Celeron 2.53Ghz, можно отметить, что C-70 относится к компактного сегменту. C-70 превосходит Celeron 2.53Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 2.53Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на C-70

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Melty Blood Actress Again Current Code

Видеокарта: GeForce 7900 / Radeon X1600 and above

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Skulls of the Shogun

Видеокарта: Shader Model 2.0 graphics card, Nvidia GeForce 7300 / ATI Mobility Radeon 9600 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Into the Restless Ruins

Видеокарта: NVIDIA GeForce 940MX

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Vaporwave Pinball

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Knights in Tight Spaces

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB VRAM/AMD Radeon RX 560 3GB VRAM or equivalents

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Five Laps at Freddys

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2060 (6GB)/AMD RX 5600 XT (6GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Walking Dead: No Man's Land

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Bloodline

Видеокарта: NVIDIA GeForce 1080 GTX or AMD RX-6800-XT or higher

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

High On Life: High On Knife

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2060 (6GB)/AMD RX 5600 XT (6GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Redfall

Видеокарта: AMD Radeon RX 580 / NV GeForce GTX 1070 / 6 GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Giants Uprising

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB / Radeon™ R9 390X

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Giants Uprising

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960 2GB / Radeon™ R9 390X

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel C-70

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

C-70 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Сравнение
C-70 и Celeron 2.53Ghz
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Xeon E3-1258L v4

Этот серверный процессор Xeon на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2015 года, предлагал 4 ядра с базовой частотой 1.8 ГГц (до 3.2 ГГц в Turbo Boost) при низком TDP 47 Вт на 14-нм техпроцессе. Его ключевой особенностью была одновременная поддержка как DDR3L, так и DDR4 памяти для гибкости конфигурации, но сегодня он значительно уступает современным чипам по скорости.

AMD Turion 64 ML-34

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Turion 64 Mobile ML-34 (1.8 ГГц, техпроцесс 65 нм, TDP 35 Вт, сокет S1) сегодня заметно устарел, но в свое время предлагал актуальные технологии: поддержку 64-битных вычислений, интегрированный контроллер памяти и энергосберегающую функцию PowerNow!.

Intel Celeron M 430

Этот одноядерный Celeron M 430 на сокете 479 уже сильно устарел с момента выхода в 2009 году на устаревшем 65-нм техпроцессе. Работая на частоте 1.73 ГГц при TDP 30 Вт, он предлагал базовые вычисления и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x — редкость для бюджетных чипов того времени.

Intel Atom N550

Этот двухъядерный чип Atom N550 на базе архитектуры Pineview работал на частоте 1.5 ГГц, использовал техпроцесс 45 нм и был предназначен для компактных систем благодаря скромному TDP в 8.5 Вт и сокету FCBGA559. На момент 2023 года он ощутимо устарел по мощности, хотя в свое время его Hyper-Threading был редкостью среди мобильных Atom.

Intel Pentium M 2.10Ghz

Этот одноядерный процессор Pentium M на 90 нм справлялся с задачами своего времени в тонких ноутбуках благодаря низкому TDP (27 Вт) и частоте 2.10 ГГц, но к дате релиза в 2009 году он уже сильно устарел морально, хотя его технология энергосбережения была важной для мобильных систем начала 2000-х.

Intel Celeron M 410

Этот одноядерный процессор Intel Celeron M 410 образца 2009 года с частотой 1.46 ГГц на устаревшем 65-нм техпроцессе выделяет приличные для карманного фена 27 Вт тепла. Несмотря на скромную производительность сегодня, его поддержка аппаратной виртуализации VT-x поныне пригождается в специфичных задачах.

AMD Turion 64 ML-32

Выпущенный в 2008 году одноядерный AMD Turion 64 Mobile ML-32 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе (TDP 35 Вт, сокет S1) сегодня морально устарел, но примечателен ранней нативной поддержкой 64-битных вычислений и аппаратной защитой от вредоносного кода (NX Bit).

Intel Core Duo U2500

Выпущенный в начале 2009 года двухъядерный Intel Core Duo U2500 (1.2 ГГц, Socket P, 65 нм) сегодня ощутимо устарел по мощности и энергоэффективности. Его особенности включают низкое энергопотребление (TDP 10 Вт), но отсутствие технологии Hyper-Threading, которая уже тогда была доступна в более новых Core 2 Duo.

Обсуждение процессора Core Duo U2500

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.